Рішення № 10047189, 10.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10           Справа № 4/71-10. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», м.Конотоп

до відповідача           Приватного підприємства «Приватбудсервіс», м.Суми

про стягнення          16 628 грн. 40 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача          не з”явився

від відповідача          не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

           Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 16628 грн. 40 коп. заборгованості, в т.ч. 14892 грн. 20 коп. основний борг, 633 грн. 57 коп. інфляційні збитки, 140 грн. 76 коп. 3 % річних та 961 грн. 87 коп. пені згідно укладених між сторонами по справі динамічного типового договору № 13 від 08.10.2009р. та додаткової угоди до договору від 20.11.2009р. за виконані позивачем підрядні роботи по благоустрою території магазину по пр. Миру, буд. 79 в м.Суми.

          Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

08.10.2009р. між позивачем (підрядчик) та відповідачем (замовник) було укладено динамічний типовий договір № 13, згідно п.1 якого позивач (підрядчик) взяв на себе зобов”язання виконати роботи по благоустрою території магазину, розташованого за адресою: м.Суми. пр.Миру, 79 згідно кошторису, затвердженого сторонами договору.

Згідно п.3 вищевказаного договору, вартість доручених позивачеві (підрядчику) робіт за договором визначається на основі калькуляцій та фактичних витрат за місяць узгоджених підрядчиком та замовником і складає 84595 грн. 25 коп.

Слід зазначити, що згідно п. 5 вказаного договору, підрядчик мав виконати передбачені умовами договору роботи у строк до 15.11.2009р.

У відповідності до умов договору, зокрема, розділу «Особливі умови» п.1., розрахунки за виконані обсяги робіт будуть виконуватись згідно договірної вартості місяця виконання робіт.

Згідно п. 2. «Особливих умов» договору, «замовник» відповідач мав розрахуватися з «підрядником» на протязі 5 банківських днів поточного місяця.

Крім того, 20.11.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 13 від 08.10.2009р., за умовами якої підрядник (позивач) взяв на себе зобов”язання своїми засобами на власний ризик виконати додаткові роботи, без яких неможливо виконати благоустрій території магазину по пр. Миру, 79. Сума додаткової угоди складає 15 978 грн. з ПДВ.

Отже, загальна сума договору з врахуванням змін становить 100 573 грн. 20 грн. з ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені умовами договору підрядні роботи, що підтверджується підписаними сторонами по справі актом приймання виконаних підрядних робіт № 4 за листопад 2009р. на суму 84595 грн. 20 коп. та актом приймання виконаних підрядних робіт № 13 за листопад 2009р. на суму 15 978 грн.

Позивачем було виставлено відповідачеві рахунок № 214 від 09.10.2009р. на суму 84595 грн. 20 коп. та рахунок № 260 від 23.11.2009р. на суму 15 978 грн. 00 коп.

Відповідно до банківських виписок з рахунку № 26000045071 від 14.10.2009р., 23.11.2009р., 11.11.2009р. загальна сума коштів перерахованих відповідачем за виконані позивачем роботи складає 85681 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що зазначені кошти були оплачені відповідачем по рахунку № 214 від 09.10.2009р.

Отже, станом на 08.12.2009р. за відповідачем рахується борг за виконані позивачем підрядні роботи на загальну суму 14 892 грн. 20 коп.

          Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

          Крім того, у відповідності до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов”язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник сплачує кредитору всю суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

З врахуванням викладеного, відповідач повинен сплати позивачеві за період з 08.12.2009р. по 01.04.2010р. 633 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 140 грн. 76 коп.

Згідно вимог прохальної частини позовної заяви позивач просить суд у відповідності до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань» стягнути з відповідача 961 грн. 87 коп. пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 961 грн. 87 коп., оскільки між учасниками господарських відносин не було укладено договору умовами якого було б передбачено обов»язок відповідача сплатити пеню у разі прострочки виконання зобов»язань щодо оплати вартості товару.

          Факт заборгованості відповідача в сумі 15666 грн. 53 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом приймання виконаних підрядних робіт № 13 за листопад 2009р. та рахунком рахунок № 260 від 23.11.2009р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 15666 грн. 53 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 156 грн. 66 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково в сумі 15666 грн. 53 коп. .

2. Стягнути з Приватного підприємства «Приватбудсервіс» (40030, м.Суми, вул. Кірова, 48, кв.35, код 32462002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» (41608, Сумська область, м.Конотоп, вул. Комунальна, 1, код 14016619) 15666 грн. 53 коп. заборгованості, в т.ч. 14892 грн. 20 коп. основний борг, 633 грн. 57 коп. інфляційні збитки, 140 грн. 76 коп. 3 % річних; судові витрати: 156 грн. 66 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 961 грн. 87 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя