Рішення № 10047199, 10.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10           Справа № 5/51-10. за позовом фізичної особи – підприємця Ткачова Єгора Павловича, м. Суми

до відповідача – Зарічної в м. Суми адміністрації, м Суми

про розірвання договору та стягнення 27 200 грн. 00 коп.                     Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Зайченко О.П.

Від відповідача – предст. Філанович К.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд розірвати договір № 7 від 30.10.08р. на утримання прибережних смуг водних об’єктів для організації місць масового відпочинку населення, санітарне очищення та благоустрій в установленому порядку; стягнути з відповідача 15840 грн. 00 коп. грошових коштів-витрат, понесених позивачем у зв’язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №7 від 30.10.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 54 від 22.04.10р. в якому зазначив, що позовні вимоги можуть бути задоволені частково, а саме в частині розірвання договору № 7 від 30.10.08р. на утримання прибережних смуг водних об’єктів для організації місць масового відпочинку населення, санітарне очищення та благоустрій в установленому порядку, та відхилені в частині стягнення коштів.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд розірвати договір № 7 від 30.10.08р. на утримання прибережних смуг водних об’єктів для організації місць масового відпочинку населення, санітарне очищення та благоустрій в установленому порядку; стягнути з відповідача 27200 грн. 00 коп. грошових коштів-витрат, понесених позивачем у зв’язку з виконанням умов укладеного між сторонами договору №7 від 30.10.2008р.

          Позивач подав додаткові докази в обгрунтування позовних вимог.

          Відповідач подав відгук на заяву про збільшення позовних вимог в якому просить суд відмовити в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.08р. між сторонами був укладений договір № 7 на утримання прибережних смуг водних об’єктів для організації місць масового відпочинку населення, санітарне очищення та благоустрій в установленому порядку, відповідно до умов якого позивач зобов'язується за завданням відповідача брати участь у комплексному соціально – економічному розвитку району шляхом надання послуги з облаштування місць масового відпочинку на закріпленій території прибережної зони, санітарного очищення та благоустрою цієї території в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, територією прибережної зони, на якій позивач надає визначені договором послуги є територія прибережної смуги п. Псел в районі вул. Заливної від буд. № 61 до № 31.

Позивач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, на його замовлення, ТОВ «Квартал-Суми» було розроблено Паспорт розміщення зони відпочинку на березі р. Псел в м. Суми за адресою район вулиці Заливної, який було погоджено з Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управлінням охорони навколишнього природного середовища у Сумській області, Сумською міською санітарно – епідеміологічною станцією. У квітні 2009 року було розпочато облаштування зони масового відпочинку населення, для чого позивачем було укладено договір підряду з ТОВ «АБК «Наше місто» на облаштування пляжу в м. Суми, для облаштування зони відпочинку Позивачем було придбано будівельні матеріали (сосна, кругляк, 2 сорт; дошка обрізна, пісок річний, шифер семихвильовий).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у червні 2009 року виконання ним своїх договірних зобов'язань стало неможливим через протести та перешкоди місцевих мешканців, які вчиняли перешкоди в облаштуванні місця масового відпочинку населення. В зв'язку з зазначеним позивач 14 серпня 2009 року звернувся до відповідача з відповідною заявою, в якій повідомив про зміну обставин виконання умов договору та про суму фактично понесених витрат, пов'язаних з виконанням його умов, але на даний час питання про припинення укладеного між сторонами договору та відшкодування понесених позивачем витрат залишається не вирішеним. В результаті масових протестів місцевих мешканців прилеглих будинків відбулася істотна зміна обставин, яка призвела до неможливості для позивача виконувати свої договірні зобов'язання та здійснювати господарську діяльність на території облаштованого місця масового відпочинку населення. При цьому, на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, оскільки до початку робіт з облаштування зони відпочинку місцеві мешканці не висловлювали будь-яких протестів і заперечень. В свою чергу, позивач жодним чином не міг усунути причини, які зумовили зміну обставин, оскільки не має відповідних важелів впливу на місцевих мешканців та не може заборонити їм вчиняти акції протесту та перешкоди у виконанні умов договору від 30.10.08р.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, тощо.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач проти розірвання укладеного між сторонами договору № 7 від 30.10.08р. на утримання прибережних смуг водних об’єктів для організації місць масового відпочинку населення, санітарне очищення та благоустрій в установленому порядку не заперечує, господарський суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору № 7 від 30.10.08р. на утримання прибережних смуг водних об’єктів для організації місць масового відпочинку населення, санітарне очищення та благоустрій в установленому порядку обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обгрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору ним були понесені витрати в сумі 27 200 грн. 00 коп. Так зокрема, як зазначалося вище, на замовлення позивача ТОВ «Квартал-Суми» було розроблено Паспорт розміщення зони відпочинку на березі р. Псел в м. Суми за адресою район вулиці Заливної. За виконані роботи позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 800 грн. У квітні 2009 року було розпочато облаштування зони масового відпочинку населення, для чого позивачем було укладено договір підряду з ТОВ «АБК «Наше місто» на облаштування пляжу в м. Суми, за яким було виконано роботи на загальну суму 10560 грн. Крім того, для облаштування зони відпочинку позивачем було придбано будівельні матеріали (сосна, кругляк, 2 сорт; дошка обрізна, пісок річний, шифер семихвильовий) на загальну суму 15840,00 грн.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Таким чином, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд за вимогою будь-кого із сторін договору, визначає наслідки розірвання договору виходячи із необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку із виконанням цього договору. Вирішуючи питання про справедливість розподілу між сторонами витрат суд приймаючи до уваги усі витрати понесені стороною не обов'язково може включати до них витрати, що виникли у силу "істотної зміни обставин", постільки суд повинен розглянути, в яких межах сторона прийняла на себе ті чи інші ризики, а також об'єм, в якому сторона, яка отримала виконання може утім вилучити із нього вигоду.

На підтвердження понесення вищезазначених витрат позивачем подано копію накладної № 120609-01 від 12.06.09р. на підтвердження придбання матеріалів в сумі 15840 грн. 00 коп., лист від 28.05.10р. ТОВ "Наше місто", копію акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 10506 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 30.06.09р., копію паспорту розміщення зони відпочинку на березі р. Псел в м. Суми.

При цьому, в даному випадку господарський суд вважає посилання позивача на вищезазначені матеріали безпідставними, зважаючи на те, що вони не підтверджують факту понесення позивачем вищезазначених витрат в зв'язку з виконанням умов саме договору №7 від 30.10.2008р. Так, зокрема, подана позивачем копія накладної № 120609-01 від 12.06.09р. свідчить про придбання позивачем будівельних матеріалів, однак не свідчить про факт використання зазначених матеріалів на облаштування території прибережної смуги р. Псел в районі вул. Заливної від буд. № 61 до № 31, так само як і акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 10506 грн., які згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 30.06.09р. оплачені позивачем свідчить про факт виконання робіт по благоустрою пляжу в м. Суми, а не облаштування саме території прибережної смуги р. Псел в районі вул. Заливної від буд. № 61 до № 31. Крім того, як зазначено в акті приймання виконаних підрядних робіт підставою для їх виконання зазначено договір № 11 від 04.05.09р., який незважаючи на те, що господарський суд неодноразово витребовував у позивача матеріали в обґрунтування позовних вимог, в тому числі докази того, що витрати на загальну суму 27 200 грн.00 коп. понесені позивачем у зв’язку з виконанням умов укладеного між сторонами договору №7 від 30.10.2008р., останнім цей договір не поданий. В матеріалах справи також міститься договір № 18-11-08 підряду на виготовлення проектної документації від 20.11.08р. укладений між позивачем та ТОВ "Квартал – Суми" на підставі якого останнім було виготовлено паспорт розміщення зони відпочинку на березі р. Псел в м. Суми, однак доказів оплати виконаних робіт, понесення витрат в сумі 800 грн. 00 коп. позивачем також не подано.

Крім того, як зазначає відповідач, на підставі розпорядження № 79 від 19.04.10р. Зарічної в м. Суми адміністрації, відповідачем було проведено обстеження прибережної смуги р. Псел в районі вул. Заливної від будинку № 61 до будинку № 31, за наслідками якого було складено відповідний акт обстеження (а. с. 31-32) в якому зазначено, що на території обстежуваної прибережної смуги наявне побутове сміття, жодних будівельних робіт не виявлено.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 27200 грн. 00 коп. грошових коштів-витрат, понесених позивачем у зв’язку з виконанням умов укладеного між сторонами договору №7 від 30.10.2008р. безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. відноситься на відповідача. В іншій сумі - судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати укладений 30 жовтня 2008 року між фізичною особою – підприємцем Ткачовим Єгором Павловичем, м. Суми та Зарічною в м. Суми адміністрацією, м Суми договір № 7 на утримання прибережних смуг водних об’єктів для організації місць масового відпочинку населення, санітарне очищення та благоустрій в установленому порядку.

3.          Стягнути з Зарічної в м. Суми адміністрації, вул. Харківська, 35, м Суми (код 26377162) на користь фізичної особи - підприємця Ткачова Єгора Павловича, вул. Горького, буд. 4, кв. 70, м. Суми (іден. номер 2975703095) 42 грн. 50 коп. державного мита, видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 11.06.10р.

Суддя