Ухвала суду № 100466031, 21.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Київ № 320/11292/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛТ Флора" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛТ Флора" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №2680037/39392529 від 24 травня 2021 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 16 квітня 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 16 квітня 2021 р., складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №2680039/39392529 від 24 травня 2021 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 17 квітня 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 17 квітня 2021 р., складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №2680038/39392529 від 24 травня 2021 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 21 квітня 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 21 квітня 2021 р., складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №2680036/39392529 від 24 травня 2021 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 26 квітня 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 26 квітня 2021 р., складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №2931037/39392529 від 2 серпня 2021 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 29 червня 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 29 червня 2021 р., складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №2931035/39392529 від 2 серпня 2021 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 29 червня 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 29 червня 2021 р., складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №2931036/39392529 від 2 серпня 2021 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 29 червня 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 29 червня 2021 р., складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем датою її фактичного отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18 жовтня 2021 р. від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

По суті заявленого клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача-1 про проведення судового засідання з повідомлення (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, представник відповідача-1 у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання відповідача-1, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, а також враховуючи, що в Україні уведено період карантину та визначено комплекс заходів щодо його дотримання, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.