Рішення № 100466034, 21.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року № 320/11500/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», в якому просить суд:

- стягнути кошти платника податків Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (код ЄДПОУ: 20598264) з рахунків у банках, що обслуговують боржника 3 325 172,33 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

ІІ. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 3 325 172,33 грн. з податку на додану вартість з юридичних осіб. Борг є узгодженим, проте самостійно КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не сплачений.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що у Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" відсутній борг на суму 3 325 172,33 грн., оскільки податкові зобов`язання сплачено підприємством у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.12.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено його здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2021 у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про зупинення провадження у справі №320/11500/20, відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2021 ухвалено на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

IV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (ідентифікаційний код 20598264, місцезнаходження:08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький,вул.Івана Мазепи, буд.33) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг у відповідача по податку на додану вартість виник на підставі: податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 18.01.2019 за грудень 2018 на суму 580 437,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 19.02.2019 за січень 2019 на суму 299 945,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 20.03.2019 за лютий 2019 на суму 544 390,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 19.04.2019 за березень 2019 на суму 747 148,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 20.05.2019 за квітень 2019 на суму 675 183,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 19.06.2019 за травень 2019 на суму 1 030,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 11.07.2019 за червень 2019 на суму 1 014,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 15.08.2019 за липень 2019 на суму 1 008,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 18.09.2019 за серпень 2019 на суму 1 050,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 18.10.2019 за вересень 2019 на суму 2 760,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 19.11.2019 за жовтень 2019 на суму 3 008,00 грн.

Головним управліннм ДПС у Київській області нараховано штрафні санкції на податкове повідомлення-рішення №0013325105 від 12.02.2019 на суму 52,00 грн; податкове повідомлення-рішення №0087605105 від 23.08.2019 на суму 85,06 грн; податкове повідомлення-рішення №0087605105 від 23.08.2019 на суму 68,32 грн; податкове повідомлення-рішення №0132215104 від 26.11.2019 на суму 1 014,99 грн.

Також, відповідачеві нараховано пеню відповідно до ст.129 ПКУ на загальну суму 466 978,96 грн.

Контролюючим органом виставлено податкову вимогу КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа» форми «Ю» від 03.08.2004 №1/235 на суму податкового боргу 675,37 грн та отримано відповідачем, про що свідчать підпис уповноваженої особи відповідача на вказаній податковій вимозі.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

У разі невиконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами Податкового кодексу України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, встановлено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, чинний на час виникнення спірних правовідносин, (далі також - Порядок № 422), з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 422 при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

VI. Оцінка суду

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Вказуючи на наявність у відповідача заборгованості контролюючий орган вказує, що податковий борг по податку на додану вартість виник на підставі: податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 18.01.2019 за грудень 2018 на суму 580 437,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 19.02.2019 за січень 2019 на суму 299 945,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 20.03.2019 за лютий 2019 на суму 544 390,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 19.04.2019 за березень 2019 на суму 747 148,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 20.05.2019 за квітень 2019 на суму 675 183,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 19.06.2019 за травень 2019 на суму 1 030,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 11.07.2019 за червень 2019 на суму 1 014,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 15.08.2019 за липень 2019 на суму 1 008,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 18.09.2019 за серпень 2019 на суму 1 050,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 18.10.2019 за вересень 2019 на суму 2 760,00 грн; податкової декларації, поданої в електронному вигляді від 19.11.2019 за жовтень 2019 на суму 3 008,00 грн.

Також, контролюючим органом було нараховано штрафні санкції на податкове повідомлення-рішення №0013325105 від 12.02.2019 на суму 52,00 грн; податкове повідомлення-рішення №0087605105 від 23.08.2019 на суму 85,06 грн; податкове повідомлення-рішення №0087605105 від 23.08.2019 на суму 68,32 грн; податкове повідомлення-рішення №0132215104 від 26.11.2019 на суму 1 014,99 грн та відповідно нараховано пеню відповідно до ст.129 ПКУ на загальну суму 466 978,96 грн.

У судовому засіданні представник відповідача наголошував, що у підприємства відсутній борг, оскільки податок на додану вартість згідно поданих податкових декларацій сплачений у повному обсязі та у строк визначений законодавством. Також, представником відповідача зазначено про невиконання позивачем численних судових рішень, ухвалених на користь підприємства, в тому числі судових рішень зобов`язального характеру про зарахування сплати податкових зобов`язань за призначенням платежів, що своєю чергою свідчить про викривлену інформацію про наявність податкового боргу. Відтак, у зв`язку з невідображенням в інтегрованих картках платника в АІС «Податковий блок» інформації про судові рішення, ухвалені на користь підприємства, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позивачем безпідставно нараховується та не виключається з обліку пеня, нарахована у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, визначених на підставі таких податкових повідомлень-рішень, які визнано протиправними та скасовано судом.

Представник позивача заперечував проти таких доводів та вказував на наявність у КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа» податкового боргу у зв`язку із несплатою податку на додану вартість з юридичних осіб.

Щодо правомірності нарахування контролюючим органом боргу у розмірі 3 325 172,33 грн, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність судових рішень, результати розгляду яких безпосередньо впливають на правильність формування історії податкового боргу відповідача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити коло таких судових рішень.

1) Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №810/419/17 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 залишена без змін): визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.07.2016 № 0004871500.

2) Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №810/422/17 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 залишена без змін): визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 05.02.2016 №0000711500.

3) Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі №810/3539/17 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 апеляційну скаргу повернуто апелянту, постановою Верховного суду від 02.11.2018 касаційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від - без змін): визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Київської області щодо зміни призначення платежів КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2016 р.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Київської області від 12.10.2016 №0001041200 про нарахування штрафу в розмірі 27418,29 грн.

4) Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №810/4054/16 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення податкового боргу у розмірі 3481564,99 грн, у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу відмовлено.

Київським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу від 28.12.2018, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, в якій зобов`язав усунути причини та умови, які сприяли порушенню закону щодо порушень в обліку платежів Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", а саме в інтегрованих картках платника з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств та частини чистого прибутку за 2008-2017 р.р., обов`язок ведення яких покладено на Головне управління ДФС у Київській області; зобов`язано повідомити суд впродовж двох місяців з дня отримання окремої ухвали про усунення порушень, вказаних в окремій ухвалі.

5) Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі 320/6229/18 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20.09.2017 №0039941203.

6) Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №320/6969/18 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2018 № 0063055101 та № 0063105101, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби у Київській області від 27.09.2018 № 0063055101 та № 0063105101.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В контексті даних правовідносин суд вважає за необхідне зазначити, що для правильного вирішення даного спору суду необхідно встановити, якою є сума податкового боргу підприємства, чи дійсно існує податковий борг, чи правильно відображаються в інтегрованій картці платника відомості щодо нарахування та погашення податкових зобов`язань, а також виключення з обліку штрафних санкцій та пені у зв`язку з набранням законної сили судовими рішеннями.

Судом було досліджено долучену до матеріалів справи копію витягу з інтегрованої картки платника податків – КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та встановлено, що станом на 31.12.2018 заборгованість становила 3567721,05 грн, в тому числі нараховано пеню у розмірі 769325,65 грн.

Водночас як встановлено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №810/4054/16 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення податкового боргу у розмірі 3481564,99 грн, у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу відмовлено.

Так, в ході розгляду адміністративної справи №810/419/17 було встановлено неправомірність нарахування відповідачу податкового боргу по податковим деклараціям по податках починаючи з 2012 р. по 2016 р. та не здійснення вилучення із обліку нарахованих відповідачу на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень сум грошових зобов`язань та не здійснено облік сплачених відповідачем сум податкового зобов`язання за призначенням платежу, що в свою чергу призвело до того, що наведена в інтегрованих картках відповідача з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств та частини чистого прибутку за 2008-2017 р.р. інформація не є достовірною та окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 зобов`язано контролюючий орган усунути причини та умови, які сприяли порушенню закону щодо порушень в обліку платежів Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", а саме в інтегрованих картках платника з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств та частини чистого прибутку за 2008-2017 р.р., обов`язок ведення яких покладено на Головне управління ДФС у Київській області; зобов`язано повідомити суд впродовж двох місяців з дня отримання окремої ухвали про усунення порушень, вказаних в окремій ухвалі.

З копії витягу з інтегрованої картки вбачається, що податковим органом було виключено з обліку нараховані штрафні санкції ст.126 ПКУ відповідно до судової ухвали №810/422/17 (т.1 а.с.16).

В подальшому 29.01.2019 відповідачу було нараховано пеню по податковій декларації №9196800082 від 19.10.2016, №9222756737 від 19.11.2016, №9245642815 від 19.12.2015, №9267211211 від 19.01.2017, №9024049682 від 20.07.2017; 20.02.2019 по податковій декларації №9024049682 від 20.02.2017, №9024049682 від 20.02.2017, №9024049682 від 20.02.2017, №9045180592 від 20.03.2017; 27.03.2019 по податковій декларації №9070168346 від 20.04.2017, №9092421381 від 19.05.2017; 24.09.2019 по податковій декларації №9072450618 від 19.04.2018; 29.05.2019 по податковій декларації №9072450618 від 19.04.2018; 24.06.2019 по податковій декларації №9096841213 від 18.05.2018; 25.07.2019 по податковій декларації №9096841213 від 18.05.2018.

Суд зазначає, що вказані податкові декларації були предметом розгляду адміністративних справи №320/6229/18 та 320/6969/18, в ході яких було встановлено сплату підприємством податкових зобов`язань згідно таких податкових декларацій.

Відтак, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для повторного нарахування грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість відповідачу та як наслідок повторного внесення до інтегрованої картки такої заборгованості.

Нарахування відповідачу грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на підставі податкових декларацій №9196800082 від 19.10.2016, №9222756737 від 19.11.2016, №9245642815 від 19.12.2015, №9267211211 від 19.01.2017, №9024049682 від 20.07.2017; 20.02.2019 по податковій декларації №9024049682 від 20.02.2017, №9024049682 від 20.02.2017, №9024049682 від 20.02.2017, №9045180592 від 20.03.2017; 27.03.2019, №9070168346 від 20.04.2017, №9092421381 від 19.05.2017; 24.09.2019, №9072450618 від 19.04.2018; 29.05.2019 по податковій декларації №9072450618 від 19.04.2018; 24.06.2019 по податковій декларації №9096841213 від 18.05.2018; 25.07.2019, №9096841213 від 18.05.2018, також підтверджується розрахунком новоствореного податкового боргу до стягнення КП "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (т.1 а.с.10-15).

Досліджуючи обставини сплати позивачем податкових зобов`язань за 2019 рік, судом встановлено наступне.

18.01.2019 підприємство подало до Інспекції декларацію № 9307641785 з ПДВ за грудень 2018 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 580 437,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням №1172 від 29.01.2019 на суму 580 437,00 грн.

19.02.2019 підприємство подало до Інспекції декларацію № 9025916338 з ПДВ за січень 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 299 945,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням №469 від 27.02.2019 на суму 299 945,00 грн.

20.03.2019 підприємство подало до Інспекції декларацію № 9050911654 з ІІДВ за лютий 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 544 390,00 грн.

Податок па додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням № 1398 від 27.03.2019 на суму 544 390,00 грн.

19.04.2019 підприємство подало до Інспекції уточнюючу декларацію № 9078774196 з ПДВ за березень 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 747 148,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням № 1486 від 22.04.2019 на суму 747 148,00 грн.

20.05.2019 підприємство подало до Інспекції уточнюючу декларацію № 9104112879 з ПДВ за квітень 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 675 183,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням № 1597 від 29.05.2019 на суму 675 183,00 грн.

19.06.2019 підприємство подало до Інспекції уточнюючу декларацію № 9130069745 з ПДВ за травень 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 1030,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повпому обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням № 1674 від 24.06.2019 на суму 1030,00 грн.

11.07.2019 підприємство подало до Інспекції уточнюючу декларацію № 9149946783 з ПДВ за червень 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 1014,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням № 1714 від 16.06.2019 на суму 1014,00 грн.

15.08.2019 підприємство подало до Інспекції уточнюючу декларацію № 9183201262 з ПДВ за липень 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 1008,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням № 1800 від 19.08.2019 на суму 1008,00 грн.

18.09.2019 підприємство подало до Інспекції уточнюючу декларацію № 9213669133 з ПДВ за серпень 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 1050,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням № 1904 від 19.09.2019 на суму 1050,00 грн.

18.10.2019 підприємство подало до Інспекції уточнюючу декларацію № 9244063916 з ПДВ за вересень 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 2760,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в строк передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням № 1987 від 28.10.2019 на суму 2760,00 грн.

19.11.2019 підприємство подало до Інспекції уточнюючу декларацію № 9275516354 з ПДВ за жовтень 2019 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 3008,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі та в передбачений законом, що підтверджується платіжним дорученням № 2064 від 019 на суму 3008,00 грн.

Таким чином, дослідженими судом доказами повністю спростовуються доводи позивача про те, що підприємство не сплатило самостійно визначене ним податкове зобов`язання з ПДВ за грудень 2018 року, січень – листопад 2019 року.

За висновком суду, надані контролюючим органом документи на підтвердження наявності у відповідача податкового боргу містять недостовірну інформацію про наявність такого боргу, а отже не можуть бути належним та допустимим доказом наявності податкового боргу.

При цьому суд звертає увагу, що представник позивача у судовому засіданні не надав логічних пояснень та належним та допустимих доказів щодо підстав виникнення у КП "Переяслав-Хмельницьктепломережа" податкового боргу у розмірі 3 325 172,33 грн.

Також, суд звертає увагу, що за визначенням підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, підставою для стягнення податкового боргу є податкове повідомлення-рішення та податкова вимога.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України).

В силу вимог пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №810/4054/16 скасовано суму податкового боргу визначену податковою вимогою від 03.08.2004 №1/235, на яку посилається позивач і у даній справі, така вимога в силу приписів 60 Податкового кодексу України вважається відкликаною, що виключає у контролюючого органу звернення до суду із такою податковою вимогою щодо стягнення податкового боргу.

Отже, твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відтак позовні вимоги щодо стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з рахунків у банках, що обслуговують боржника 3 325 172,33 грн., в рахунок погашення податкового боргу є необґрунтованими.

VII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а).

Відповідач - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (ідентифікаційний код 20598264, місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Івана Мазепи, буд.33).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішенн - 21.10.2021.