Рішення № 10046229, 01.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-4/068 За позовом          Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011);

до                     Малого приватного підприємства “Связьмонтаж”

(99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 9);

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5);

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТА-КОМ” (99055, м. Севастополь, вул. Лебедя, 47);

про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

Позивач (Севастопольська міська рада) - Михайлова О.Є., представник, довіреність № 03-15/ 1615 від 19.04.2010;

Відповідач (МПП "Связьмонтаж") –не з’явився;

Третя особа (ФКМСМР) - Михайлова О.Є., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 55 від 11.01.2010;

Третя особа (ТОВ “АНТА-КОМ”) - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Севастопольська міська Рада звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Малого приватного підприємства “Связьмонтаж” про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2010 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Погребняком О.С. та порушено провадження у справі №5020-4/068, розгляд справи призначений в судовому засіданні 20.04.2010.

Цією ж ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “АНТА-КОМ”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує умови пунктів 5.2.3.6 та 5.2.3.7 договору купівлі-продажу комунального майна №11-01/КП від 09.11.2001 стосовно необхідності з початком надання повного комплексу послуг створти 17 робочих місць, на двох з яких використовується праця інвалідів, а також стосовно здійснення реконструкції об`єкту на протязі 15 місяців з дня одержання дозвільних документів. Позивач посилається на акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна –нежитлової будівлі з надвірними побудовами, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська, 40.

У судовому засіданні 06.05.2010 позивач надав уточнення до позовної заяви, згідно з якими, посилаючись на невиконання відповідачем пунктів 5.2.3.6 та 5.2.3.7 Договору купівлі-продажу майна, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу –170,00 грн. та суму штрафу у розмірі 340,00 грн., а всього 510,00 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2010 вказані уточнення були прийняти судом, у порядку частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався через нез’явлення представників відповідача та третьої особи (ТОВ “АНТА-КОМ”).

Третя особа (ТОВ “АНТА-КОМ”) явку уповноважених представників у судове засідання 01.06.2010 не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не сповістила.

Поштова кореспонденція Товариству з обмеженою відповідальністю “АНТА-КОМ”, яка направлялась судом на адресу: 99055, м. Севастополь, вул. Лебедя, 47, поверталась на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення у зв’язку з «вибиттям адресата»(а.с. 21, 43, 72, 74-75).

В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У судове засідання 01.06.2010 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були підписані повноважними представниками відповідача (арк.с. 23, 24, 46, 47,69, 76).

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав суду позовні вимоги, на позовних вимогах наполягав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради), суд –

ВСТАНОВИВ:

09.11.2001 Севастопольська міська Рада, від імені якої діє Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТА-КОМ»(покупець) уклали договір купівлі-продажу №11-01/КП (далі –Договір 1), згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує нежитловий будинок, загальною площею 55,30 кв.м, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська, буд. 40 (арк.с. 7-9).

Пунктом 5.2 Договору 1 визначені зобов’язання покупця, зокрема, в підпункті 5.2.3.4 Договору 1 встановлено, що протягом реконструкції об’єкта приватизації до 01.01.2003 покупець зобов’язаний здійснити ремонт 50 кв.м асфальтобетонного покриття пішохідної частини дороги в районі об’єкта приватизації.

Відповідно до підпункту 5.2.3.6, з початком надання повного комплексу послуг покупець зобов’язаний створити 17 робочих місць, на двох з яких використовувати працю інвалідів.

Згідно з підпунктом 5.2.3.7, протягом 15 місяців з дня одержання дозвільних документів він має зробити реконструкцію об’єкта під виставочний салон послуг через комп’ютерні технології.

Підпунктом 5.2.3.8 встановлено, що з моменту введення в експлуатацію об’єкта покупець зобов’язаний направляти за рахунок отриманого прибутку ТОВ “Анта-ком” не менше 1500000 грн. на наступні цілі:

-          на безкоштовне навчання дітей з малозабезпечених родин в Інтернет - класи, не менше 6000,00 грн.

-          на безкоштовну доставку продуктів харчування, ліків та товарів першої необхідності самотнім інвалідам не менше 4000,00 грн.

-          на зниження цін незаможним, студентам та учням по використанню мережі Інтернет, прокат і купівлю комп’ютерної й іншої оргтехніки не менше 5000,00 грн.

Згідно з пунктами 5.3-5.5, зобов’язання сторін, вказані в пунктах 5.1 та 5.2 є істотними умовами договору. Покупець зобов’язаний надавати продавцеві звіти, необхідні матеріали, відповідні документи про виконання ним умов цього договору. При зміні власника об’єкта приватизації покупець зобов’язаний покласти всі зобов’язання за даним договором купівлі-продажу на нового власника.

Пунктом 6.1 Договору встановлена матеріальна відповідальність за невиконання або неналежне виконання його умов.

Так, відповідно до підпунктів 6.4-6.6 договору у випадку невиконання або неналежного виконання підпункту 5.2.3.6 договору покупець сплачує штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку невиконання або неналежного виконання умов підпункту 5.2.3.7 покупець сплачує штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від зобов’язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства.

Вказаний договір 09.11.2001 був посвідчений приватним нотаріусом Усенко Т.Т. за №4152 та зареєстрований Севастопольською міською Радою за №57 від 14.11.2001.

11.12.2001 між Товариством з обмеженою відповідальністю “АНТА-КОМ” (продавець) та Малим приватним підприємством “Связьмонтаж” (покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі –Договір 2), згідно з яким, продавець продав, а покупець купив нежитловий будинок літ. “А” з надвірними будівлями загальною площею 55,30 кв.м, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська буд. 40 (арк.с. 10).

Відповідно до підпунктів 7.4-7.8, пункту 7 Договору 2 покупець приймає на себе обов’язки, передбачені пунктом 5.2 Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Усенко Т.Т. Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4152 від 09.11.2001, зокрема: протягом реконструкції об’єкта приватизації до 01.01.2003 здійснити ремонт 50 кв.м асфальтобетонного покриття пішохідної частини дороги в районі об’єкта приватизації; з початком надання повного комплексу послуг створити 17 робочих місць, на двох з яких використовувати працю інвалідів; протягом 15 місяців з дня одержання дозвільних документів зробити реконструкцію об’єкта під виставочний салон послуг через комп’ютерні технології; з моменту введення в експлуатацію об’єкту направляти за рахунок отриманого прибутку ТОВ “АНТА-КОМ” не менше 15000,00 грн. на наступні цілі:

-          на безкоштовне навчання дітей з малозабезпечених родин в інтернет-класі, не менше 6000,00 грн.

-          на безкоштовну доставку продуктів харчування, ліків та товарів першої необхідності самотнім інвалідам не менше 4000,00 грн.

-          на зниження цін незаможним, студентам та учням по використанню мережі Інтернет, прокат і купівлю комп’ютерної й іншої оргтехніки не менше 5000,00 грн.

Договір 2 посвідчений приватним нотаріусом Усенко Т.Т. Севастопольського міського нотаріального округу 11.12.2001 за №4530.

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна –нежилої будівлі з надвірними побудовами, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська, 40 (далі –акт перевірки), складеним 07.08.2008 (арк.с. 11-12), встановлено виконання умов договору №11-01/КП від 09.11.2001 купівлі-продажу комунального майна за пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3.1, 5.2.3.2, 5.2.3.3, 5.2.3.5; умови договору по пунктам 5.2.3.4, 5.2.3.6, 5.2.3.7, 5.2.3.8 не виконані.

В ході розгляду справи, а саме –21.05.2010 Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради було проведено повторну поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна –нежитлової будівлі з надвірними побудовами, розташованими за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська, 40, за результатами якої був складений акт, затверджений виконуючим обов’язки голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Вказаним актом встановлено виконання умов договору №11-01/КП від 09.11.2001 купівлі-продажу комунального майна станом на 21.05.2010, в частині зобов’язань, передбачених пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3.1, 5.2.3.2, 5.2.3.3, 5.2.3.5, та невиконання договору, зокрема, в частині зобов’язань, передбачених пунктами 5.2.3.6 та 5.2.37, а саме:

- з початку надання повного комплекту послуг покупець зобов’язався створити 17 робочих міст, два з яких – для використання праці інвалідів. Комісією встановлено, що фактично об’єкт не введений в експлуатацію та не функціонує (пункт 3.4.6 Акту перевірки);

- протягом 15 місяців з дня отримання дозвільних документів покупець зобов’язався здійснити реконструкцію об’єкта під виставочний салон послуг комп’ютерної технології. Фактично: об’єкт не введений в експлуатацію та не функціонує, 09.07.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю був наданий дозвіл №980 на будівництво виставочного салону з офісом по вул. Новоросійська, 40, строком до 30.08.2008, який продовжено до 31.12.2010 (пункт 3.4.7 Акту перевірки);

Невиконання умов договору, передбачених пунктами 5.2.3.6 та 5.2.3.7 Договору 1 з боку відповідача - МПП “Связьмонтаж”, як нового власника приватизованого підприємства, стало підставою для звернення позивача до господарського суду міста Севастополя з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України №2171-ХІІ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" під продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими радами народних депутатів.

Відчуження майна, що перебуває у комунальній власності, регулюється положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна", інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами, які діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Відповідно до п. 10.27 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням V сесії Севастопольської міської Ради від 12.06.2007 №2070, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради є органом приватизації по об'єктах права комунальної власності від імені і за дорученням Ради, укладає договори купівлі-продажу, здійснює контроль за їх виконанням (арк.с. 51-55).

Пунктом 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Статтею 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” встановлено, що при відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Частиною другою статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства.

Судом встановлено, що відповідач є правонаступником прав і обов’язків приватизованого підприємства, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Частиною восьмою статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 09.07.2007.

Станом на дату проведення останньої поточної перевірки від 21.05.2010 реконструкція об’єкта не закінчена, об`єкт не введений в експлуатацію, відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином, вимога продавця щодо закінчення реконструкції об’єкта в 15-місячний термін з моменту одержання дозвільних документів (пункт 5.2.3.7 Договору) не була дотримана покупцем, що на думку суду є порушенням умов договору купівлі–продажу комунального майна.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України –договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, а матеріалами справи (Актом перевірки від 21.05.2010) підтверджується невиконання покупцем (ПП “Связьмонтаж) умов договору купівлі-продажу комунального майна №11-01/КП, передбачених пунктом 5.2.3.7 Договору.

Доказів, що спростовують вказаний висновок при розгляді справі не надано.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), і, у разі його порушення настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За правилами пунктів 6.1 Договору купівлі-продажу комунального майна сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Умовами договору купівлі-продажу комунального майна, у випадку невиконання або неналежного виконання умов підпункту 5.2.3.7 покупець сплачує штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 ,00 грн. * 20 = 340,00 грн.)

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми штрафу за невиконання пункту 5.2.3.7 Договору купівлі-продажу комунального майна в розмірі 340,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у вказаному розмірі

Щодо позовних вимог, обґрунтованих посиланням на пункт 5.2.3.6 Договору, то суд вважає позовні вимоги в цій частині не підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В даному випадку, пунктом 5.2.3.6 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний з початком надання повного комплексу послуг створити 17 робочих місць, на двох з яких використовувати працю інвалідів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

В той же час, позивач не представив суду доказів того, що обставина, з якою пов`язується виконання зобов`язання є такою, що наступила. Судом встановлено, що на дату проведення останньої перевірки –21.05.2010, об’єкт нерухомого майна не був ведений в експлуатацію та не функціонував.

Приймаючи до уваги той факт, що строк виконання вимог пункту 5.2.3.6 не наступив, суд не вбачає підстав для нарахування штрафних санкції у розмірі 170,00 грн. за порушення вказаного пункту договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на останнього витрати позивача по сплаті ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства “Связьмонтаж” (99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 9, ідентифікаційний код 23012030) на користь Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 24872845, р/р №3718803000416 в ГУГКУ м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 25750044) штраф в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн., 00 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 68,00 грн. (шістдесят вісім грн. 00 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157,34 грн. (сто пятдесят сім грн., 34 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 04.06.2010