Рішення № 10045819, 15.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2010 р. Справа № 14/109

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол"

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1,представник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідачів : представник по довіреності Колонтирська М.Д.

від третьої особи: ОСОБА_2

В засіданні приймали участь: експерт Гупалюк Р.С.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол" в якому просив стягнути з останнього відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди в сумі 38 307 грн. 77 коп..

До винесення рішення зі спору, в зв"язку з тим, що транспортний засіб, на якому скоєно ДТП, перебував в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", останнє залучено до участі у справі в якості другого відповідача про що винесено ухвалу від 04.11.2008 року..

В зв"язку з залученням другого відповідача позивач 21.11.2008 року подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить:

1. Стягнути з ТОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу СПД-ФО ОСОБА_1, суму в розмірі 48 150 грн. 77 коп.

2. Стягнути з ТОВ «Гранд-Хол» на відшкодування вартості робіт спеціаліста-автотоварознавця по оцінці завданої автомобілю шкоди суму в розмірі 800 грн. 00 коп.

3. Стягнути з ТОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» на відшкодування вартості робіт спеціаліста-автотоварознавця по оцінці завданої автомобілю шкоди суму в розмірі 425 грн. 00 коп.

4. Стягнути з ТОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» на відшкодування вартості надання послуг по перевезенню суму в розмірі 3564 грн. 00 коп.

5. Стягнути з ТОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» на відшкодування вартості адвокатських послуг суму в розмірі 3225 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 29 серпня 2008 року на 172 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода, спричинена тим, що працівник ТОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)»- водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН-8163 (державний номерний знак НОМЕР_1) порушивши правила користування попереджувальними сигналами, створив аварійну ситуацію. Внаслідок цього автомобілю Фіат 223L, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить Позивачу на праві приватної власності та використовується для здійснення підприємницької діяльності, завдано технічних пошкоджень.

Вказані обставини підтвереджує постанова від 05 вересня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та постанова від 03 жовтня 2008 року про закриття щодо Позивача справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Висновку №57 спеціаліста-автотоварознавця про визначення матеріального збитку, розмір завданого Позивачу збитку становить 48150, 77 грн.

Відповідачі проти вимог позивача заперечили пославшись на те, що вказаний експертом характер пошкоджень не відповідає фактичним пошодженням автомобіля, які зафіксовані у схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ на місці пригоди. Крім того у висновках спеціаліста-автотоварознавця №48 від 16.909.2008р. та №57 від 11.11.2008 року вказуються різні пошкодження автомобіля. Відповідачі стверджують, що пошкодження автомобіля, вказані в Висновку №57 могли бути отримані під час транспортування авто з місця ДТП.

Третя особа письмового відзиву на позов суду не надала, натомість в судових засіданнях підтримала заперечення відповідачів.

21.11.2008 року Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині:

- стягнення з ТОВ «Гранд-Хол» на відшкодування вартості робіт спеціаліста-автотоварознавця по оцінці завданої автомобілю шкоди суми в розмірі 800 грн. 00 коп.,

- стягнення з ТОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» на відшкодування вартості надання послуг по перевезенню суми в розмірі 3564 грн. 00 коп..

За таких обставин ухвалою суду від 21.11.2008 року, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі в частині вказаних вимог припинено.

Також представник Позивача подав заяву, в якій просить стягнути з відповідачів витрати на послуги адвоката в розмірі 1500 грн..

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

29 серпня 2008 року на 172 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода, спричинена тим, що працівник ТОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» - водій ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН-8163 (державний номерний знак НОМЕР_1), який перебував у користуванні ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» на підставі договору оренди транспортних №15 від 03.01.2008р., укладеному з ТзОВ "Гранд-Хол"(т.1, 36-39 а.с.), порушивши правила користування попереджувальними сигналами, створив аварійну ситуацію. Внаслідок цього автомобілю Фіат 223L, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності Позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.1 а.с.8) та використовується для здійснення підприємницької діяльності, завдано технічних пошкоджень.

Вказані обставини підвереджуються постановою Рівненського міського суду від 05 вересня 2008 року у справі №3-3-3779 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.9) та постановою Острозького районного суду від 03 жовтня 2008 року у справі №3-2820/08 (т.1 а.с.10-11) про закриття щодо Позивача справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Стаття 1188 ЦК України, вказує, що шкода яка внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За статтею 1172 ЦК України, шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, відшкодовує юридична особа - її роботодавець.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, Відповідач- ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» зобов"язаний відшкодувати Позивачу майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, так як саме вказаний Відповідач на законних підставах володів джерелом підвищеної небезпеки, яке стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з Висновком №57 спеціаліста-автотоварознавця про визначення матеріального збитку (т.1 а.с. 110-113) матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фіат 223L, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 11.11. 2008 року складає: 48150.77 грн. (сорок вісім тисяч сто п"ятдесят гривень 77 коп.).

Згідно Висновку експерта №0660 від 23.03.2009р. судової транспортно-трасологічної експертизи, складеної експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ, пошкодження автомобіля «Фіат 223L», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вказані в дефектних відомостях огляду транспортного засобу, складених при висновках спеціаліста-автотоварознавця № 48 від 16.09.2008 р. та №57 від 11.11.2008 року, могли утворитися в результаті зіткнення його з автомобілем «МАН-8163» державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин ДТП, скоєної 29.08.2008 року на 172 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, за винятком пошкоджень підсилювача переднього бампера та передніх лонжеронів даного автомобіля.

Таким чином вищевказані складові частини, які не пов"язані з ДТП, підлягають виключенню з розрахунку суми ремонтно-відновлювальних робіт і відповідно ціни матеріального збитку по матеріалах останнього огляду з висновку №57 від 11.11.2008 року. Відповідно до Висновку експерта №57 від 11.11.2008 року вартість вказаних складових складає:

1201 Ремонт лонжерона П Л в зборі - 83,30 грн.;

1202 Лонжерон правий передній в зборі - 1758,85 грн.;

1001 підсилювач переднього бампера - 976,15.

Всього - 2818,30 грн..

Відтак матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фіат 223L, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 11.11. 2008 року складає: 45332.47 грн. (сорок п"ять тисяч триста тридцять дві гривні 77 коп.).

Крім того, Позивач за проведення експертизи по визначенню розміру матеріальних збитків, завданих ДТП, за результатами якої складено Висновок експерта №57 від 11.11.2008 року, сплатив ПП фірмі "Віраж" 425,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №15 від 14.11.2008 року (т.1 а.с.123).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином сума, яка сплачена за проведення експертизи є витратами, які Позивач зробив для відновлення свого порушеного права, а відтак і збитками, і, відповідно, підлягає відшкодуванню за рахунок володільця джерела підвищеної небезпеки - ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)».

Заперечення Відповідача - ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» є необгрунтованими та спростовуються всім вищенаведеним.

Крім того суд зазначає, що особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається для виникнення зобов'язання. Тобто, особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила ч. 2 ст. 1187 ЦК передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено матеріалами справи володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент скоєння ДТП являлося саме ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)».

Суд також не погоджується з твердженням ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)», наведеним у відзиві (т.1 а.с.135-137),про те, що він не погоджується з розміром завданої в результаті ДТП шкоди визначеним на основі висновку спеціаліста-автотоварознавця № 57 від 11.11.2008р., оскільки висновок автотоварознавчого дослідження за своєю природою є лише висновком спеціаліста, який зафіксував факт пошкодження автомобіля на момент огляду і необхідний розмір витрат на його відновлення і, що вказаний у висновку характер пошкоджень не відповідає пошкодженням автомобіля, які зафіксовані у схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ на місці пригоди та Довідці ДАІ №70/8244 від 21.11.2008 року.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Отже висновок спеціаліста-автотоварознавця № 57 від 11.11.2008р. є належним доказом у справі.

Крім того згідно Висновку експерта №0660 від 23.03.2009р. судової транспортно-трасологічної експертизи, складеної експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ, пошкодження автомобіля «Фіат 223L», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вказані в дефектних відомостях огляду транспортного засобу, складених при висновках спеціаліста-автотоварознавця №48 від 16.09.2008 р. та №57 від 11.11.2008 року, могли утворитися в результаті зіткнення його з автомобілем «МАН-8163» державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин ДТП, скоєної 29.08.2008 року на 172 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Решта заперечень, наведених у відзиві ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» не береться судом до уваги, так як дані заперечення наведені на позовні вимоги від яких Позивач відмовився.

З вказаних причин не береться до уваги і відзив ТзОВ "Гранд-Хол".

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача - ТзОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог до нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» вул. Курчатова 62а,Рівне,33000 ЗКПО 32451624) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕР_4) 45332.47 грн. (сорок п"ять тисяч триста тридцять дві гривні 77 коп.) на відшкодування шкоди, 425,00 грн. збитків, 1425,45 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 457,57 грн. витрат по держмиту та 224,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» 2818,30 грн.. шкоди.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "21" червня 2010 р.