Рішення № 10045641, 01.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2010 р. Справа № 14/66

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до відповідача Товаристо з обмеженою відповідальністю "Трейдінг системз"

про стягнення в сумі 72 925 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідача : представник по довіреності Саюк Ю.В.

В засіданні оголошувалась перерва з 25.05.10р. по 01.06.2010р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до Товариста з обмеженою відповідальністю "Трейдінг системз" (надалі Відповідач або ТзОВ "Трейдінг системз") в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором найму (оренди) будівлі від 01.07.2006р. у сумі 72925,00 грн.

До винесення рішення зі спору Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором найму (оренди) будівлі від 01.07.2006р. у сумі 75925,00 грн..

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, представник його в судовому засіданні проти вимог Позивача заперечив, пославшись на те, що Відповідач здійснив невід"ємні поліпшення орендованого приміщення, а відтак має право на зменшення орендної плати на суму їх (поліпшень) вартості.

Крім того представник Відповідача в судовому засіданні подав клопотання в якому просить в зв"язку з важким фінансовим становищем підприємства розстрочити виконання рішення на 6 місяців до 31.12.2010 року.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

01 липня 2006 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдінг системз" був укладений Договір найму (оренди) будівлі (надалі - "Договір").

Договір передбачав передачу Позивачем Відповідачу в тимчасове платне користування (найм) частину приміщення по вул. Дворецькій, 89 у м.Рівне площею 200м2 (п.п. 1.1., 1.3 Договору).

Строк дії договору встановлено сторонами у триста шістдесят чотири дні від дати підписання договору (п.2.1.).

Відповідно до п.2.2. Договору якщо Наймач продовжує користуватися предметом цього договору після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечення Наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше застановлений договором найму.

За користування вказаним приміщенням Відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату в розмірі 400 умовних одиниць на місяць за відповідним курсом Національного банку України на момент оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача до 5-го числа поточного місяця (розділ 3 Договору).

Згідно Додатку №3 до Договору сторони погодили, що з 01.07.2007 року вартість оренди приміщення за 1 місяць становить 2400,00 грн., а з 01.08.2007 року 3000,00 грн.

Так, на виконання умов договору Позивач передав Відповідачу в найм частину визначеного Договором приміщення. Протягом липня 2006 року - квітня 2010 року загальна вартість орендної плати згідно договору становить 125640,00 грн.

Відповідач свій обов'язок щодо сплати орендної плати належним чином не виконав, оскільки не перерахував на користь Позивача орендну плату в повному обсязі та в належні строки. Загалом за період з липня 2008 року по квітень 2010 року Відповідач сплатив 52715,00 грн..

Станом на день подання позову заборгованість Позивача за Договором становить 75925,00 грн., з них: 4925,00 грн. - заборгованість за 2007 рік (жовтень-грудень), 29000,00 грн. - заборгованість за 2008 рік, 27000,00 грн. - заборгованість за 2009 рік та 15000,00 грн. заборгованість за 2010 рік (січень - травень).

Позивач звертався до Відповідача із вимогою про погашення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором. Вказану вимогу Відповідач отримав "14" квітня 2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, а саме не оплатив вчасно і в повному обсязі вартість оренди, встановленої Договором.

За наведених обставин вимоги Позивача грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення представника Відповідача є необгрунтованими та безпідставними, так як всупереч ст.33 ГПК України останній не надав суду доказів, які би свідчили про те, що Відповідач за згодою Орендодавця здійснив невід"ємні поліпшення орендованого приміщення.

Крім того, слід зазначити, що статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Умовами Договору найму (оренди) будівлі від 01.07.2006р. сторони визначили, що плата за користування майном встановлюється в грошовій формі.

Статтею 776 ЦК України наймачу надано право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту в разі, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору.

Однак, як уже зазначалося вище, Відповідач не надав суду доказів, які би свідчили про те, що Наймодавець не провів капітального ремонту речі, і, що Відповідач здійснив його самостійно і за свій рахунок.

Клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню, так як вказане клопотання є голослівним і не підтверджено належними доказами, за наявності яких господарський суд вправі розстрочити виконання прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з рахунку Товариста з обмеженою відповідальністю "Трейдінг системз" вул. Дворецька 89,Рівне,33001 ЗКПО 33803596 на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,33001, і.код.НОМЕР_1) заборгованість за договором найму (оренди) будівлі від 01.07.2006р. у сумі 75925,00 грн., 759,25 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "04" червня 2010 р.