Рішення № 10045637, 27.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2010 р. Справа № 20/56

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 4997 грн. 13 коп..

В засіданні від 25 травня 2010 року приймали участь:

Від позивача: Сухомлин А.А. (дов. № 01-10/56 від 04.01.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Піддубна Л.П..

В засіданні від 27 травня 2010 року приймали участь:

Від позивача: Сухомлин А.А. (дов. № 01-10/56 від 04.01.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: не зявився.

В судовому засіданні від 25 травня 2010 року оголошувалася перерва до 27 травня 2010 року до 14 години 30 хвилин (розписка на а.с. 44).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради (надалі Позивач) звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на свою користь борг за спожиту Відповідачем теплову енергію, на виконання договору на відпуск теплової енергії № 1131 від 1 лютого 2006 року (надалі Договір; а.с. 6-7), в сумі 4 997 (чотири тисячі девятсот девяносто сім) грн. 13 коп..

В судовому засіданні від 27 травня 2010 року представник Позивача подав заяву (а.с. 46) про зменшення розміру позовних вимог в звязку з частковою сплатою Відповідачем суми заборгованості, просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 4401 (чотири тисячі чотириста одна) грн. 99 коп..

Представник Відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення, що направлялися Відповідачу повернулися по закінченню терміну зберігання.

Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Прокурор в судове засідання від 27 травня 2010 року не зявився.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 лютого 2006 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.4 якого: Позивач зобовязався надавати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором; відпуск теплової енергії здійснюється після під єднання і укладення Договору між Позивачем і Відповідачем на підставі проектної, інвентарної та технічної документації; теплова енергія постачається Відповідачу за адресою м. Рівне, вул. Кн. Романа, 15/22.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України: зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України: за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором.

Згідно пункту 2.2.1 Договору (а.с. 7-10): Позивач зобовязаний при зміні тарифів письмово або в засобах масової інформації повідомити Відповідача про зміну тарифів на теплову енергію.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів (а.с. 15), 17 квітня 2009 року в газеті «7 днів»розміщено повідомлення про прийняте Виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення № 60 від 14 квітня 2009 року «Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання (централізованого опалення та підігріву води)», в якому вказується про зміну розмірів тарифів з 20 квітня 2009 року на надання послуг із теплопостачання (централізованого опалення й підігріву води) для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) міста, що надають комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія»Рівненської міської ради та Позивач.

З листа головного редактора газети «7 днів»№ 01-03/61 від 27 травня 2010 року вбачається, що в газеті «7 днів»№ 15 від 17 квітня 2009 року було надруковано рішення Рівненської міської ради рішення № 60 від 14 квітня 2009 року «Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання (централізованого опалення та підігріву води)»на прохання Позивача.

Таким чином, Позивач виконав свій обовязок щодо повідомлення Відповідача про зміну тарифів на теплову енергію, відповідно до пункту 2.2.1 Договору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, станом на 27 травня 2010 року, за період з лютого місяця 2009 року по січень місяць 2010 року включно заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить 4401 (чотири тисячі чотириста одна) грн. 99 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 4401 (чотири тисячі чотириста одна) грн. 99 коп. заборгованості за спожиту Відповідачем теплову енергію ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 27, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код 30841056 4401 (чотири тисячі чотириста одна) грн. 99 коп. боргу, 102 (сто два) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 31.05.2010р.

Суддя Василишин А.Р.