Ухвала суду № 100441033, 20.10.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1715/21

Номер провадження 2/373/897/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву представниці позивачки ОСОБА_1 – адвокатки Панченко Т.А. про забезпечення позову.

12.10.2021 представниця позивачки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , законний представник в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська Транспортна Страхова Компанія», в якому просить стягнути з відповідачки на її користь 500000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

18.10.2021 нею була подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки «Ford Fiesta» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; судові витрати покласти на відповідачку.

Посилається на те, що з часу ДТП минув майже рік, а відповідачка не прийняла жодної участі у допомозі потерпілій на лікування або в рахунок моральної шкоди тому, накладення арешту на нерухоме майно відповідачки забезпечить можливість позивачці виконати судове рішення, у разі його ухвалення на її користь

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Оцінюючи наявність підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, суд доходить висновку, що з обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви й доданих до них доказів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, насамперед шляхом відчуження зазначеного транспортного засобу.

Будь-яких доказів визначення вартості транспортного засобу, на який висловлено прохання накласти арешт, не надано.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За таких обставин на переконання суду доцільним, співмірним та таким, що не порушуватиме конституційних прав власника майна щодо володіння та користування майном, заходом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, зважаючи на зміст позовних вимог, є накладення заборони на відчуження автомобіля марки «Ford Fiesta» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

постановив:

1.Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 – адвокатки Панченко Т.А. про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на автомобільмарки «Ford Fiesta» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1388, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

3.У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

4.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Д. В. Свояк