Рішення № 10043542, 02.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р.Справа № 17-23-6-27/10-09-626 За позовом: ОСОБА_1; до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Одеської міської ради, в особі Відділу державних реєстраторів;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Регран”;

про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 17.12.2008р.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Меденцев П.А.

суддя Рога Н.В.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Лялін В.Ю. на підставі довіреності від 17.09.2009р.;

від 3-іх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився.

Суть спору: ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” від 17.12.2008р., які були прийняті по 7-му та 8-му пункту повідомлення про скликання цих зборів щодо питань „Про затвердження легітимності рішень, які були прийняті на загальних зборах акціонерів товариства від 29.12.2006р.” та „Затвердження угод щодо відчуження майна товариства”.

Відповідач, ВАТ „Деревообробний завод” в судове засідання зявився, надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Третя особа, а саме Відділ державних реєстраторів ВК Одеської міської ради в судове засідання зявилась, надала письмові пояснення на позов, в яких пояснило, що усі зміни, які були прийняті на підставі рішення Загальних зборів ВАТ „Деревообробний завод” від 17.12.2008р. були зареєстровані державним реєстратором на підставі норм чинного законодавства, а відповідальність за відповідність документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Регран” в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких позовних вимог не визнає, зазначаючи при цьому на ті обставини, що ним як реєстратором були виконанні усі вимоги чинного законодавства, для належного повідомлення та реєстрації учасників Загальних зборів ВАТ „Деревообробний завод”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2009р. порушено провадження у справі №27/10-09-626 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Деревообробний завод”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів, товариства з обмеженою відповідальністю „Регран” про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 17.12.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2009р. (суддя Демешин О.А.) на підставі розпорядження господарського суду Одеської області №253-р від 12.06.2009р. прийнято до свого провадження справу №27/10-09-626 та справі присвоєно №6-27/10-09-626.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2009р. (суддя Степанова Л.В.) на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області №304-р від 24.07.2009р. прийнято до провадження справу №6-27/10-09-626 та справі присвоєно №23-6-27/10-09-626.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2009р. (суддя Зуєва Л.Є.) на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області №429-р від 10.11.2009р., справу №23-6-27/10-09-626 прийнято до провадження та справі присвоєно №17-23-6-27/10-09-626.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 19.01.2010р. справу №17-23-6-27/10-09-626 передано на розгляд колегії судді у складі суддя Малярчук І.А., суддя Горячук Н.О., суддя Зуєва Л.Є., головуючим колегії призначено суддю Зуєву Л.Є.

Ухвалою суду від 20.01.2010р. справу №17-23-6-27/10-09-626 прийнято до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2010р. на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області №31-р від 08.02.2010р. здійснено заміну судді Малярчук І.А. на судді Рога Н.В. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи №17-23-6-27/10-09-626.

Ухвалою суду від 28.04.2010р. на підставі розпорядження голови господарського суду Оде6ської області №97-р від 28.04.2010р. здійснено заміну судді Горячук Н.О. на суддю Меденцев П.А. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи №17-23-6-27/10-09-626.

Розглянувши та дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський колегія судів встановила:

ОСОБА_1, є власником сертифікату акцій серії НОМЕР_1 (код випуску цінного паперу UА 1502051006), відповідно до якого володію 255508 (двісті п'ятдесят п'ят тисяч п'ятисот вісім) простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” номінальною вартістю 0,25 (двадцять п'ять копійок).

На початку листопада 2008 року позивач отримав від спеціалізованого реєстроутримувача ТОВ „Регран” повідомлення про призначення на 17 грудня 2008 року о 10:00 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” з наступним порядком денним:

1.Затвердження регламенту зборів та обрання органів зборів.

2.Звіт голови правління про підсумки фінансово-господарської діяльності товариства за 2007 рік.

3.Звіт спостережної ради за 2007 рік.

4.Звіт та висновки ревізійної комісії товариства за 2007 рік.

5.Затвердження річної фінансової звітності товариства за 2007 рік.

6.Затвердження порядку розподілу прибутку товариства за 2007 рік. Прийняття рішення щодо виплати дивідендів.

7.Про затвердження легітимності рішень які були прийняті на загальних зборах акціонерів товариства від 29.12.2006 р.

8.Затвердження угод щодо відчуження майна товариства.

У зв'язку з незрозумілістю деяких питань призначеного порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод”, що були викладені у повідомлені, надісланому позивачу ТОВ „Регран”, ОСОБА_1 звернувся до ВАТ „Деревообробний завод” з заявою від 07.11.2008 року, в якій просив товариство надати йому копії усіх документів, що будуть затверджуватися на цих загальних зборах. Однак, в задоволенні цієї вимоги Товариством йому було відмовило.

10 грудня 2008 року представник ОСОБА_1 звернувся до реєстроутримувача „Регран” з заявою, в якій просив надати йому інформацію щодо надісланого позивачу повідомлення про проведення 17.12.2008 року загальних зборів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод”. Відповіддю №08-12-04-ДОЗ від 12.12.2008 року директор ТОВ „Регран” Трихін Л. В. надав представнику ОСОБА_1, ОСОБА_4 копії документів, які свідчать, що текст повідомлення про майбутні загальні збори акціонерів затверджувався головою правління Довганич Л. С.

Позивач також намагався отримати інформацію, необхідну йому для належного голосування на загальних зборах акціонерів методом звернення до суду.

Однак, рішенням господарського суду Одеської області від 15 грудня 2008 року по справі №6/138-08-4093 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі щодо надання інформації про результати його голосувань на попередніх загальних зборах та надання документів та формації щодо пунктів 7 і 8 порядку денного повідомлення про призначення на 17.12.2008 року загальних зборів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод”.

Згодом, 17.12.2008 року ОСОБА_1 прибув на загальні збори разом з його представником та пройшов відповідну реєстрацію, що підтверджується копіями доданих бюлетенів №6 і №9. Однак, позивача разом з його представником на Загальні збори не допустили.

З доповнень до відзиву на позовну заяву від 13.01.2009 року, що були надані представником ВАТ „Деревообробний завод” по справі № 6/139-08-4094, ОСОБА_1 дізнався, що на загальних зборах акціонерів ВАТ „Деревообробний завод”, що відбулись 17.12.2008 року, приймалось рішення щодо затвердження внесення змін до статуту товариства, рішень щодо відчуження основних засобів та надання повноважень голові правління на укладання угод про відчуження основних засобів.

В обґрунтування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, останній посилається на ті обставини, що вказаним рішенням порушуються його права, як акціонера Товариства, оскільки позивача фактично було позбавлено права на попереднє ознайомлення з документами, які будуть розглядатися на Загальних зборах, а також, що до порядку денного на голосування поставлені питання, по яким вже було прийняте рішення Загальними зборами акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” від 29.12.2006р., яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. визнано недійсним. Крім цього, позивач також стверджує, що внаслідок необґрунтованого не допуску його до прийняття участі у голосуванні по питанням винесених на голосування Загальних зборів, його фактично було позбавлено можливості реалізувати свої законні права.

Відповідач, ВАТ „Деревообробний завод” у наданому відзиві на позов зазначає, щодо відсутності підстав надання ОСОБА_1 витребуваних ним документів. Оскільки, а ні чинною на той час редакцією статуту ВАТ „Деревообробний завод” (п.п. 8.2.4. п. 8.2. глава 8), а ні жодною нормою діючого законодавства не передбачалося обовязку товариства надавати на вимогу акціонера завірених копій документів. Крім цього, з цього приводу існує чинне рішення Господарського суду Одеської області по справі №6-/138-08-4093 від 15.12.2008р. яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову про зобов'язання ВАТ „Деревообробний завод” надати документи, у тому числі і копій документів, які будуть вирішуватися на загальних зборах акціонерів 17.12.2008р. Рішення господарського суду залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду.

Крім того, відповідач зазначає, що на загальних зборах акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” від 17.12.2008р. не розглядалися питання щодо внесення змін до статутного (складеного) капіталу, Загальними зборами акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” від 17.12.2008р. були лише підтверджені ті рішення, які раніше приймалися на загальних зборах акціонерів від 29.12.2006р. Підставою для винесення цього питання на розгляд загальних зборів акціонерів стали два абсолютно протилежних судових рішення, прийнятих стосовно правомочності загальних зборів акціонерів від 29.12.2006р.

Також відповідач зазначає, що на розгляд загальних зборів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” від 17.12.2008р. не виносилися питання „Різне”, „Організаційні питання”. У випадку з загальними зборами акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” від 17.12.2008р. 7 та 8 питання порядку денного були чітко визначені в повідомлені про проведення загальних зборів.

Питання 7 щодо легітимності рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” були чітко визначені в протоколі №10 від 29.12.2006р. та повідомленні про призначення загальних зборів, яке отримав акціонер ОСОБА_1

Питання 8 порядку денного щодо надання згоди голові спостережної ради на укладення угод щодо відчуження майна ВАТ „Деревообробний завод” та затвердження його переліку, то це питання також не відноситься до загальних, так як перелік майна, що є власністю ВАТ „Деревообробний завод” чітко зазначений у балансі підприємства, до того ж він був заздалегідь, до загальних зборів підготований правлінням та розглядався безпосередньо на зборах 17.12.2008р.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1, дослідивши докази надані сторонами по справі, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

Як передбачено ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів товариства може бути оскаржене учасником товариство до суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пунктом 7 порядку денного повідомлення про загальні збори акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” ставилось питання „Про затвердження легітимності рішень які були прийняті на загальних зборах акціонерів товариства від 29.12.2006 р.”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року по справі №6/57-08-1078 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” від 29 грудня 2006 року визнані не дійсними.

На загальних зборах, рішення яких були скасовані судом, пунктами 3 і 5 порядку денного (протокол №10 від 29.12.2006 року) ставилось питання про внесення змін до статуту товариства, в тому числі і з приводу зміни статутного капіталу.

Виходячи з викладеного та чинності рішення господарського суду про недійсність зборів товариства від 29.12.2006 року пунктом 7 порядку денного загальних зборів ВАТ „Деревообробний завод” від 17.12.2008 року розглядалось питання про зміну (затвердження попередньої зміни, визнаної судом недійсною) статутного капіталу.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Згідно з вимогами ст. 40 Закону України „Про господарські товариства” у повідомленні про наступне скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства повинні міститися: а) мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного (складеного) капіталу; б) проект змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або зменшенням статутного (складеного) капіталу; в) дані про кількість акцій, що випускаються додатково або вилучаються, та їх загальну вартість; г) відомості про нову номінальну вартість акцій; д) права акціонерів при додатковому випуску акцій або їх вилученні; е) дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення;є) порядок відшкодування власникам акцій збитків, пов'язаних із змінами статутного (складеного) капіталу.

Однак, як встановлено судом в надісланому позивачу повідомленні про проведення загальних зборів ВАТ „Деревообробний завод”, що відбулися 17.12.2008р. не містилося інформації, наявність якої вимагається ст. 40 ЗУ „Про господарські товариства”.

При цьому порядок денний в порушення ст. 40 і ст.. 43 ЗУ „Про господарські товариства” не містив інформації про мотиви, способи і мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного фонду, проект змін до статуту, повязаних зі збільшенням або зменшенням статутного фонду. Даних про кількість акцій, що випускаються додатково, та інформації, визначеної як обовязкова для публікації у випадку внесення питання про зміну статутного фонду до порядку денного загальних зборів.

У відповідності до ч. 3- 5 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Таким чином, суд дійшов висновоку, що відсутність в повідомленні про проведення загальних зборів питання про збільшення статутного фонду та інформації, визначеної ст. 40 Закону України „Про господарські товариства”, як необхідної для повідомлення акціонерів при внесенні до порядку денного питання про зміну статутного фонду, є порушенням прав акціонерів. В цьому випадку акціонер був позбавлений можливості заздалегідь ознайомитись зі всією інформацією, що стосується питань, що плануються до розгляду на загальних зборах. Акціонер був позбавлений можливості оцінити мотиви, спосіб та порядок збільшення статутного фонду, а також підготуватися щодо внесення пропозицій до порядку денного.

Пунктом 34 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р. визначено, що безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів щодо зміни розміру статутного капіталу АТ недійсними є недотримання у повідомленні про загальні збори встановлених законодавством вимог (стаття 40 Закону про господарські товариства, Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 22 лютого 2007р. N387).

Верховний Суд України у своєму листі "Практика розгляду судами корпоративних спорів" від 01.08.2007р. розяснив господарським судам, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу АТ, ТОВ та ТДВ визначено статтями 38, 52 Закону N 1576-XII, а ст. 40 встановлено перелік обов'язкових даних, які повинно містити повідомлення про загальні збори щодо зміни статутного капіталу АТ.

Дані правовідносини регулюються також Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства (затверджений рішенням ДКЦПФР N 387 від 22 лютого 2007 р.; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 березня 2007 р. за N 280/13547). Господарським судам необхідно керуватися тим, що недотримання у повідомлені про скликання загальних зборів АТ щодо зміни розміру статутного капіталу товариства встановлених законодавством вимог зумовлює недійсність рішень, прийнятих на таких зборах. Таким чином, вирішуючи спори за позовами акціонерів (учасників) товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу товариства, господарські суди повинні з'ясовувати, чи були загальні підстави для визнання загальних зборів недійсними (порушення порядку скликання та проведенні загальних зборів), а також спеціальні підстави, зокрема, дотримання правил повідомлення про загальні збори з питань змін статутного капіталу товариства.

Приймаються до уваги суду також посилання позивача на ті обставини, що пункти 7 і 8 порядку денного повідомлення про загальні збори акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” „Про затвердження легітимності рішень які були прийняті на загальних зборах акціонерів товариства від 29.12.2006 р. та Затвердження угод щодо відчуження майна товариства”, носять узагальнений характер. Оскільки, 29.12.2006р. Загальними зборами акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” було прийнято декілька рішень, а які саме з них товариство хоче визнати легітимними встановити не уявляється можливим. Під затвердженням прийнятих рішень загальних зборах від 29.12.2006 року можна розуміти будь-яке питання, що повинно було розглядатися на зборах від 29.12.2006 року.

Відповідно до абзацу 2 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 квітня 2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях „Різне”, „Організаційні питання” тощо. Відповідно до роз'яснень ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. № 24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів акціонерів питань „Різне”, „Організаційні питання”, тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. по справі №6/57-08-1078 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” від 29.12.2006р. визнано недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вимогами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, відповідач в порушення вимог ст. 32, 33 ГПК України в обґрунтування своїх доводів та заперечень на позов не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень вимог діючого законодавства при прийнятті Загальними зборами рішень від 17.12.2008р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 98 Цивільного кодексу України, ст.ст.40, 43 Закону України „Про господарські товариства”, приймаючи до уваги практику, яка склалася по розгляду корпоративних спорів, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Деревообробний завод” про визнання недійсними рішення Загальних борів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” прийнятих 17.12.2008р. по 7 та 8 пунктах повідомлення про скликання цих зборів, обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, внаслідок чого вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Рішення Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” від 17.12.2008р., що були прийняті по 7 та 8 пунктам повідомлення про скликання цих зборів щодо питань „Про затвердження легітимності рішень, які були прийняті на загальних зборах акціонерів товариства від 29.12.2006р.” та „Затвердження угод щодо відчуження майна товариства” визнати недійсними.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” /65098, м.Одеса, вул. Партизанська, 16, код ЄДРПОУ 05514910/ на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Головуючий суддяЗуєва Л.Є.

суддя Меденцев П.А.

суддя Рога Н.В.