Рішення № 10043539, 02.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р.Справа № 17-23/88-09-2503 За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”;

2. Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е.;

3. Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

про визнання недійсним рішення.

суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Лялін В.Ю. на підставі довіреності від 17.09.2009р.

від 3-ої особи: 1. Алишева В.М. на підставі довіреності 952/08 від 07.08.2008р.;

2. не зявився;

3. Третя на підставі довіреності №02/29/698 від 29.10.2008р.

Суть спору: ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним і скасувати рішення Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод” про погодження укласти договір застави укладений між ВАТ „Деревообробний завод” в ЗАТ „Альфа-Банк” та уповноваження голову правління ВАТ „Деревообробний завод” Басалик С.В. підписати вищевказаний догові застави від імені товариства, а також всі додаткові угоди до нього, що будуть укладатися у майбутньому, яке оформлене протоколом №8 засідання Спостережної ради від 17.10.2007р.

Відповідач, ВАТ „Деревообробний завод” в судове засідання зявився, надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Третя особа, а саме ЗАТ „Альфа-Банк” в судове засідання зявилася, надала письмові пояснення в яких з заявленими позовними вимогами не погоджується та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у наданих поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Чапського А.Е. в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких позовних вимог не визнає, зазначаючи при цьому на ті обставини, що ним як нотаріусом були виконанні усі вимоги чинного законодавства при реєстрації змін до установчих документів.

Третя особа, Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судове засідання не заявилася, будь-яких письмових пояснень не надало, внаслідок чого справа розглядається за наявним в ній матеріалами в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2009р. (суддя Степанова Л.В.) порушено провадження у справі №23/88-09-2503 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Деревообробний завод”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ЗАТ „Альфа-Банк”, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е., Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2009р. (суддя Зуєва Л.Є.) на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області №429-р від 10.11.2009р. прийнято до свого провадження справу №23/88-09-2503 та справі присвоєно №23/88-09-2503.

Розглянувши та дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

ОСОБА_1, є власником сертифікату акцій серії НОМЕР_1 код випуску цінного паперу UА 1502051006, відповідно до якого володіє 255508 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” (надалі ВАТ „ДОЗ”) номінальною вартістю 0,25 грн.

На засіданні спостережної ради ВАТ „ДОЗ” яке відбулося 17 жовтня 2007 р. розглядалося питання укладання договорів застави, поруки, іпотечних договорів із ЗАТ „Альфа Банк” з метою забезпечення перед ЗАТ „Альфа-Банк” зобов'язань ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн” за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 22 000 000 гривень на строк не більше 51 місяця. Під час голосування було вирішено погодити укладання вищезазначених договорів із ЗАТ „Альфа Банк” одноголосно. Також було прийняте рішення щодо уповноваження Голови Правління на підписання вищезазначених договорів від імені товариства та всіх додаткових угод до них.

Під час проведення засідання спостережної ради з початку було виготовлено протокол №8 від 17.10.2007 р. без зазначення переліку майна яке передається у заставу та було вирішено підписати договір застави. Але після виготовлення протоколу №8 було запропоновано уточнити даний протокол, а саме доповнити переліком майна відповідно до котрого укладається іпотечний договір та підписати договір поруки, котрий є більш прийнятний для ВАТ „Деревообробний завод”, а виготовлений протокол вважати недійсним.

Отже було виготовлений другий примірник протоколу засідання спостережної ради №8 від 17.10.2007 з уточненням переліку майна ВАТ „Деревообробний завод”, яке передається у іпотеку.

П 12.14. Статуту встановлено що Голова правління Товариства, на той момент Басалик С.В., здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, забезпечує виконання рішень Загальних зборів акціонерів, Спостережної ради Товариства, вирішує питання діяльності Товариства.

Після проведення засідання спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод” усі матеріали, а також протоколи які приймалися на даних зборах були передані безпосередньо голові правління товариства з метою подальшого виконання останнім вимог чинного законодавства.

09 лютого 2009 року позивач отримав витяг №22534806 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно запису №5 цього витягу, на нежилі будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16, що належать ВАТ „Деревообробний завод” накладено заборону відчуження, яку зареєстровано приватним нотаріусам Чапського А.Е., на підставі укладеного іпотечного договору №781 від 29.10.2007 року.

Позивачу стало відомо, що підставою для заборони відчуження нерухомого майна ВАТ „ДОЗ” та укладання іпотечного договору було рішення Спостережної ради ВАТ „ДОЗ”, яке оформлене протоколом №8 від 17 жовтня 2007 року.

Протоколом виїмки від 30 березня 2009 року по кримінальній справі №05220900006 по звинуваченню ОСОБА_7 за фактом службового підроблення статутних документів ВАТ „Деревообробний завод” було вилучено протокол №8 Засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” від 17 жовтня 2007 року. Відповідно до зазначеного протоколу Спостережна рада ВАТ „ДОЗ” вирішила погодити укладення Товариством із Закритим акціонерним товариством „Альфа-Банк” договору застави, а також уповноважити Голову правління Товариства Басалик С.В. підписати договір застави від імені Товариства, а також всі додаткові угоди до нього, що будуть укладатися у майбутньому.

Позивач вважає, що прийняте Спостережною радою рішення про погодження договору застави на суму, що перевищує зазначену в статуті товариства, яке оформлено у вигляді протоколу №8 від 17 жовтня 2007 року, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права та охоронні інтереси, як акціонера товариства, оскільки Загальними зборами товариства повноваження на вирішення питань щодо укладання договорів застави та поруки Спостережній раді передано не було, реєстрація Статуту в редакції 2007 року в якій у Спостережній раді наявні права на вирішення питань щодо відчуження майна товариства скасована на підставі рішення суду, а також .

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1, дослідивши докази надані сторонами по справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст. 160 ЦК в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Компетенція наглядової ради, порядок обрання та відкликання членів наглядової ради АТ визначені статтями 41, 46 Закону N 1576-XII.

У відповідності до ст. 46 Закону України „Про господарські товариства” N 1576-XII в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Законодавством ст. 98 ЦК України встановлено можливість оскарження учасником товариства лише рішень загальних зборів товариства. Проте, учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради (члени виконавчого органу товариства тощо), можуть оскаржити таке рішення до суду, оскільки наглядова рада товариства є його органом управління, що приймає обов'язкові для виконання рішення, це відповідає також ст. 55 Конституції.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом подання позову про визнання його недійсним, якщо рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Пунктом 7.3.3 Статуту товариства в редакції 1997 року зі змінами у 1998 році правлінню акціонерного товариства передані повноваження з питань затвердження угод залогу та відчуження майна на суму в межах 30% статутного фонду від 279800 грн., тобто на суму не більше 83940 грн.

Статутом товариства в редакції 2007 року, (пункти 11.9.8 і 17.7.1) Спостережній раді надане право попередньо погоджувати договори застави і поруки в т.ч. майнової поруки на суму більше ніж 50000 грн. А у випадку не перевищення вартості предмета застави розміру суми, передбаченої ст. 11.9.8 цього Статуту за рішенням правління. На підставі положень Статуту в редакції 2007 року Спостережною радою прийнято рішення від 17.10.2007 р. стосовно погодження укладання між ВАТ „ДОЗ” та ЗАТ „Альфа-Банк” договору застави та уповноваження голови правління ВАТ „ДОЗ” Басалик С.В. підписати такий догові застави від імені товариства.

Матеріалами справи встановленою, що зазначена редакція Статуту була затверджена протоколом Загальних зборів ВАТ „ДОЗ” №10 від 29.12.2006р. та зареєстрована у Державному реєстрі за №15561050003015611.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. по справі №6/57-08-1078 рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2007р. скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „ДОЗ” від 29.12.2006р.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 25.03.2009р. державним реєстратором на підставі вищевказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду скасовано реєстраційну дію за №15561050003015611.

Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання незаконним і скасування рішення Спостережної ради ВАТ „ДОЗ” про погодження укладення Товариством із Закритим акціонерним товариством „Альфа-Банк” договору застави, а також уповноважити Голову правління Товариства Басалик С.В. підписати договір застави від імені Товариства, а також всі додаткові угоди до нього, що будуть укладатися у майбутньому, оформленого протоколом №8 від 17.10.2007р., пер за все слід визначитися, в якій редакції діяв Статут ВАТ „ДОЗ” станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Спостережної ради.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак, застосування до спірних правовідносин норм Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надає підстави для висновку, що аналізу підлягають положення Статуту ВАТ „Деревообробний завод” в редакції від 01.06.2007 року.

Відповідно до Статуту ВАТ „ДОЗ”, (пункти 11.9.8 і 17.7.1) Спостережній раді надане право попередньо погоджувати договори застави і поруки в т.ч. майнової поруки на суму більше ніж 50000 грн. А у випадку не перевищення вартості предмета застави розміру суми, передбаченої ст. 11.9.8 цього Статуту за рішенням правління.

У відповідності до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Частиною 5 п. „і” ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що до виключної компетенції Загальних зборів відноситься також питання про затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Вказаною статтею встановлено також, що повноваження, передбачені пунктами б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Як вже зазначалось раніше, пункти 11.9.8 і 17.7.1 Статуту АТ (в редакції від 01.06.2007 року) Спостережній раді надане право попередньо погоджувати договори застави і поруки в т.ч. майнової поруки на суму більше ніж 50000 грн. А у випадку не перевищення вартості предмета застави розміру суми, передбаченої ст. 11.9.8 цього Статуту за рішенням правління.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону України про господарські товариства, то суд керується нормами закону.

Верховний Суд України у листі від 01.08.2007р. "Практика розгляду судами корпоративних спорів" зазначив, що чинним законодавством не врегульовано порядку скликання і роботи наглядової ради товариства, визначення її правомочності. У зв'язку з цим господарським судам при вирішенні спорів необхідно застосовувати положення установчих документів товариства, а також аналогію закону, де допускають спірні правовідносини, в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що положення 11.9.8 і 17.7.1 Статуту ВАТ „Деревообробний завод” (в редакції від 01.06.2007 року) суперечать статті 41 Закону України „Про господарські товариства”, що є підставою скасування рішення Спостережної ради товариства, оформленого протоколом № 8 засідання Спостережної ради від 17.10.2007 року.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2009р. по кримінальній справі №1-949/09 по обвинуваченню ОСОБА_7 в здійсненні нею правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, 14.05.2007р. гр.. ОСОБА_7, являючись посадовою особою, умисно склала завідома неправдивий документ, а саме „Статут ВАТ „ДОЗ” в нової редакції, в якій виклала положення, які не відповідають діючому законодавству, оскільки вони не були прийняті на Загальних зборах акціонерів ВАТ „ДОЗ”, які відбулися 29.12.2006р. і не відображені в Протоколі №10, згідно якого були внесені згодом зміни в 358 пунктів Статуту ВАТ „ДОЗ”, а потім підписала Статут в нової редакції, який потім зареєструвала 01.06.2007р. у державного реєстратора за реєстраційним номером №15561050003015611. Вказані зміни також були внесені з пункту 11.1 по пункт 11.10 (всього 31 пункт) та з пункту 17.1 по пункт 17.7.2 (всього 9 пунктів), тобто саме ті пункти, які стосувалися повноважень Спостережної ради, щодо погодження на укладання договорів поруки та застави.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 893, 98, 160 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 41, 46 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 4, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, та враховуючи обставини встановлені при розгляді кримінальної справи №1-949/09, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Деревообробний завод” про визнання незаконним рішення Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод” про погодження укласти договір поруки і іпотечний договір між ВАТ „ДОЗ” та ЗАТ „Альфа-Банк” та уповноваження Голову правління ВАТ „ДОЗ” Басалик С.В. підписати згаданий договір застави від імені Товариства, а також усі додаткові угоди до нього, що будуть укладатися у майбутньому. Яке оформлене протоколом засідання Спостережної ради від 17.10.2008р., обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, внаслідок чого вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Рішення Спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”, яке оформлене протоколом №8 від 17.10.2008р. про погодження укласти договір поруки і іпотечний договір між ВАТ „ДОЗ” та ЗАТ „Альфа-Банк” та уповноваження Голову правління ВАТ „ДОЗ” Басалик С.В. підписати згаданий договір застави від імені Товариства, а також усі додаткові угоди до нього, що будуть укладатися у майбутньому - визнати недійсними.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” /65098, м.Одеса, вул. Партизанська, 16, код ЄДРПОУ 05514910/ на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя