Ухвала суду № 100416181, 19.10.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1691/21

2-з/0187/18/21

У Х В А Л А

"19" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорової Ольги Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії, представником позивача, адвокатом Федоровою О.М. подано заяву про забезпечення вказаного позову.

За вказаною заявою ОСОБА_2 просить суд вжити заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: 1223780800:02:004:0064, яка розташована на території Петриківської селищної ради та заборонити Петриківській селищній раді Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339698) приймати рішення щодо відчуження в будь-який спосіб (зокрема, шляхом надання в оренду, у власність, затвердження проекту землеустрою) земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 1223780800:02:004:0064, до набрання законної сили судового рішення у справі.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, викладених в абзаці 2 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії, так як позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, Петриківський районний суд Дніпропетровської області не є повноважним судом для розгляду вказаного позову ОСОБА_1 та, відповідно, заяви про забезпечення такого позову по суті.

Положенням частини 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, якою визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що положеннями чинного ЦПК не визначені наслідки відмови у відкритті провадження за позовом для вирішення заяви про забезпечення позову, суд за правилами п.1 ч 3 ст. 2 і ч. 9 ст. 10 ЦПК, вважає за необхідне застосувати положення ч. 10 ст. 153 ЦПК, що регулює подібні за змістом правовідносини і повернути вказану заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 2,10, 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорової Ольги Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха