Рішення № 10041179, 20.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 7/23/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”, 1. 08632, Київська область, Васильківський район, с.Іванковичі, вул.Шевченка, б. 4; 2. 08171, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Хотів ,вул. Промислова, б. 3

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1, 2. АДРЕСА_2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 54925,70 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача: Лясковький К.О., дов. № 2/2195 від 22.12.2009 року

ОСОБА_3, дов. № 2/4 від 04.01.2010 року

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 20.05.2010 року) про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 52030,78 грн.

29.03.2010 р. від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення в яких вона позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач в запереченнях вказує, що договір купівлі-продажу за № 2450/р від 01.05.2009р. вона особисто не підписувала, медпрепаратів від представників позивача не отримувала. Зазначає, що встановивши наприкінці 2009 року факт фальсифікації документів, вона в січні 2010 року звернулась з заявою до Первомайського міського відділу УМВС України в Миколаївській області з проханням проведення перевірки фактів, щодо встановлення осіб причетних до підробки документів. Доказів в обґрунтування вищезазначених фактів відповідачем не надано. Телеграмою від 26.03.2010 року відповідач просив суд відкласти розгляд справи в звязку з хворобою.

Ухвалою від 30.03.2010 року судом було відкладено розгляд справи на 19.04.2010 року о 12:30 та зобовязано відповідача надати докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідач вимоги ухвали суду від 30.04.2010 року не виконав докази в обґрунтування заперечень проти позову до суду не надав.

В судовому засіданні 19.04.2010 року відповідачем зазначено, що постановами Заступника Первомайського міжрайонного прокурора від 06.04.2010 року поставнови о/у СДСБЕЗ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Швиді В.В. про відмову в порушенні кримінальних справ від 19.02.2010 року від 04.03.2010 року за заявами ОСОБА_1 скасовані. Матеріали направлені до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки і прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України. В підтвердження відповідачем були надані до суду вищевказані постанови Заступника Первомайського міжрайонного прокурора від 06.04.2010 року. Надати пояснення та докази в обґрунтування щодо ходу розгляду Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області заяв ОСОБА_1 про порушення кримінальних справ на день розгляду господарським судом справи № 7/23/10 відповідач не взмозі та в судовому засіданні 19.04.2010 року відповідачем було подано письмове клопотання на підставі ст. 22, 69 ГПК України в якому вона просила суд продовжити строк вирішення спору на більш тривалий термін для надання додаткових доказів в обґрунтування заперечень по позовній заяві.

Ухвалою суду від 19.04.2010 року вищезазначене клопотання відповідача було задоволено, - продовжено строк вирішення спору на 2 місяці, розгляд справи відкладено на 20.05.2010р. о 10:00, зобовязано відповідача надати докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.04.2010 року не виконав докази в обґрунтування заперечень проти позову до суду не надав. Поважних причин щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 19.04.2010 року щодо надання відповідних доказів в обґрунтування заперечень проти позову до суду не надав.

20.05.2010 року від відповідача до канцелярії суду надійшла телеграма в якій він просить суд перенести розгляд справи в звязку неможливістю прибуття в судове засідання в звязку з хворобою та вказує, що медична довідка буде надана в наступне судове засідання.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та зазначає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи, наполягає на розгляді справи на підставі наявних матеріалів, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлений про час слухання справи, неможливість представника прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Вважає, що захищати інтереси відповідача міг інший повноважний представник відповідача.

Клопотання відповідача є необгрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, неможливість участі одного представника не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися також іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Зокрема інтереси відповідача міг захищати ОСОБА_5, який є повноважним представником відповідача, має право представляти її інтереси на підставі довіреності № 630 від 19.04.2010 року, був присутній в судовому засіданні 19.04.2010 року по даній справі та володіє інформацією стосовно підприємницької діяльності відповідача. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами обєктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

20.05.2010 року на підставі статті 22 ГПК України позивачем надані уточнення до позовних вимог згідно яких він відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 52030,78 грн. та судові витрати понесені ним при подачі позову до суду.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу за № 2450/р (далі Договір) згідно умов якого позивач продає, а відповідач купує лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості. Товар поставляється за вказаною на підставі замовлень відповідача та згідно з видатковими та податковими накладними. У видатковій накладній вказується найменування товару, його кількість, ціна, строк оплати (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 4.3 Договору, - відповідач здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з позивачем на підставі рахунку-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених позивачем.

Так, позивач виконав вимоги Договору, а саме в період з жовтня 2009 року по листопад 2009 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 87830,78 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 19.10.2009 року №№ 108072_15, 108073_15, 108074_15, 108075_15, 108076_15, 108077_15; від 20.10.2009 року №№ 108592_15, 108593_15, 108595_15, 108596_15, 108642_15, 108643_15; від 21.10.2009 року №№ 109175_15, 109176_15, 109177_15; від 23.10.2009 року №№ 110379_15, 110380_15, 110381_15, 110382_15, 110383_15; від 26.10.2009 року №№ 110808_15, 110830_15, 110831_15; від 28.10.2009 року №№ 111949_15, 111950_15, 111951_15, 111966_15, 111967_15, 111970_15; від 30.10.2009 року №№ 113376_15, 113377_15, 113379_15, 113380_15, 113440_15, 113441_15, 113443_15, 113636_15, 113637_15, 113794_15; від 31.10.2009 року №№ 113336_15, 113337_15; від 02.11.2009 року №№ 114316_15, 114317_15, 114318_15R, 114409_15, 114410_15, 114411_15R, 114838_15, 114839_15R; від 04.11.2009 року №№ 115763_15, 115765_15R, 116209_15, 116210_15R; від 06.11.2009 року №№ 116720_15, 116721_15, 116722_15R, 116723_15R; від 09.11.2009 року №№ 118190_15, 118191_15, 118192_15R; від 10.11.2009 року №№ 108319_15, 118320_15, 118321_15, 118322_15R; від 13.11.2009 року №№ 119975_15, 119976_15, 119977_15R, 120132_15; від 16.11.2009 року №№ 120767_15, 120767_15R, а відповідачем отриманий товар на підставі доручення № 1 від 01.05.2009 року, що підтверджується підписами та печаткою відповідача на вище зазначених видаткових накладних.

Відповідач вимоги Договору в частині оплати отриманого товару виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 35800,00 грн., про що свідчить розрахунок суми позову та копії банківських виписок (а.с. 5-46 т. 2). Листом від 25.12.2009 року відповідач гарантував погашення заборгованість в розмірі 52030,78 грн. до травня 2010 року (а.с. 3 т. 2). В судовому засіданні 19.04.2010 року ОСОБА_1 підтвердила факт підписання даного листа особисто.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 52030,78 грн. (87830,78 грн. - 35800,00 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються оскільки є необґрунтованими.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій, то в цій частині провадження у справі слід припинити, а судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2102,87 грн., 3% річних в розмірі 308,16 грн. та інфляційних в розмірі 480,89 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (1. АДРЕСА_1, 2. АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1 МОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, ід.код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (1. 08632, Київська область, Васильківський район, с.Іванковичі, вул.Шевченка, б. 4; 2. 08171, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Хотів ,вул. Промислова, б. 3, р/р 26009012817085 в Укрексімбанку, МФО 322313, код ЄДРПОУ 19351156) заборгованість в розмірі 52030,78 грн., 522,50 грн. держмита, та 224,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О.Семенчук