Рішення № 10040228, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10 Справа№ 19/40

За позовом: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів;

До Відповідача: Рудківське споживче товариство, м. Рудки, Самбірський р-н, Львівської обл.;

Про: стягнення 8809,34грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: ОСОБА_2 - предст. (дов. №291 від 16.03.2010р.);

Відповідача: не зявився;

Позивачу, який взяв участь у справі, розяснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів до відповідача: Рудківське споживче товариство, м.Рудки, Самбірський р-н, Львівської обл. про стягнення 8809,34грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 09.03.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 01.04.2010р.

В судове засідання 01.04.2010р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвала надсилались на адресу відповідача рекомендованим листом).

Ухвалою суду від 01.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 05.05.2010р., у звязку із неявкою відповідача.

В судове засідання 05.05.2010р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвала надсилались на адресу відповідача рекомендованим листом)

Суд, оглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, згідно із положеннями ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу товару № б/н від 01.03.2007р. укладеному між Постачальником - СПД-ФО Петрик М-І-З.П. та Покупцем - Рудківським споживчим товариством (надалі по тексту - Договір) Постачальник зобов'язався систематично постачати і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату.

На виконання вищезгаданого Договору Постачальником здійснювались систематичні поставки товару Покупцю, а Покупець протягом тривалого часу отримував товар та сплачував за нього грошові кошти.

Згідно з п.2.3. до Договору Покупцеві надано право сплатити вартість поставленого товару на умовах відстрочки платежу протягом 5 банківських днів з моменту прийому-передачі товару.

Проте, дана умова Договору відповідачем повністю не виконана, поставлений товар, в порушення умов Договору, не оплачений на користь Постачальника. відповідачем проведено лише часткову оплату отриманого товару на загальну суму 189,21грн.

З метою уникнення подання судового позову та добровільного врегулювання спору Постачальником неодноразово надсилались Покупцю вимоги про погашення суми заборгованості, проте це не призвело до виконання останнім порушеного зобов'язання.

Станом на 03.02.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 5505,84гри., що підтверджується видатковими накладними, за якими відповідачем отримувався товар.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ... Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст.530 ЦК України.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положенням ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до умов п.6.2. Договору при несвоєчасній оплаті отриманого товару відповідач зобовязаний сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 30% від суми несвоєчасно оплаченої продукції, що становить згідно із доданим розрахунком 1651,75грн.

Згідно із положеннями ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання повинен сплатити, додатково, 3% річних, що становить згідно з доданим розрахунком 61,22грн.

При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів повернення сплати позивачу суми заборгованості не представив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про під ставність заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на те, що спір виник з вини Відповідача, судові витрати а саме, по сплаті державного мита на суму 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00грн., згідно із ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Рудківського споживчого товариства (Львівська обл., Самбірський р-н, м.Рудки, вул. Шашкевича, 12, код ЄДР 01757952, р/р 26001000071 в ВАТ “КредоБанк”, м.Стрий, МФО 325332) на користь СПД-ФО ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у ЛОФ “Укрсоцбанк”, м.Львова, МФО 325019) 5505,84грн.- основного боргу, 1651,75грн.- штраф, 61,22грн.- 3% річних, 102,00грн. - витрат на оплату державного мита, 236,00грн.витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя