Рішення № 10040140, 28.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28.04.10                                                                                           Справа№ 16/201

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Константа Захід”, м. Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Явдошин О.Я.- представник

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало. За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ТзОВ «Пері Україна», м. Львів до Дочірнього підприємства „Константа Захід”, м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 74829,42грн. вартості неповернутого обладнання.

Ухвалою суду від 20.11.09р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. З метою повного всебічного та об”єктивного вивчення усіх обставин справи, у зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, за клопотаннями сторін, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 08.12.2009р., 22.12.09р., 02.02.10р. та в судових засіданнях 16.02.10р., 16.03.10р., 31.03.10р., 20.04.10р. оголошувались перерви . За спільним клопотанням обох сторін, спір розглянуто поза межами встановленого двохмісячного строку.

Представник позивача витребувані судом документи надав, подав письмові пояснення у справі №16/201 від 15.03.2010р., позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 22 серпня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»та Дочірнім підприємством «Константа-Захід»укладено договір оперативної оренди обладнання № 2256, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренди) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі. Відповідач одержав в оренду обладнання за договором № 2256 від 22 серпня 2008р. на підставі актів прийому-передачі № 02412 від 08.09.2008р., № 02413/л від 08.09 2008р., № 02674 від 06.10.2008р., № 02675/л від 06.10.2008р на загальну суму 659 845. 60 грн. (копії додаються). Згідно із п. 3.1 договору № 2256 від 22 серпня 2008р., договір припинив дію 31 грудня 2008 року. Згідно із п. 5.2.9 договору № 2256 від 22 серпня 2008р. орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору. Відповідач повернув частину обладнання на підставі актів прийому-передачі № 02968 від 27.10.2008р., № 02969/л від 27.10.2008р., № 03045/л від 03.11.2008р., № 03046/л від 03.11.2008р. на суму 597 487, 75 грн. (копії додаються).Позивач зазначає, що відповідачем здійснено часткове неповернення майна, зокрема 374950 Балка УТ20 К 390 в кількості 6шт., 374960 Балка УГ 20 К 450 в кількості 1 шт.,400005 Стійка ІІУН 200 в кількості 8 шт., 400013 Стійка ІЛ/К 400 в кількості 5шт., 400014 Стійка базова 1ІНУ24 в кількості 1 шт.,400021 Ригель ІІН 150 в кількості 19 шт., 400023 Ригель ІІН 200 в кількості 22 шт., 402846 Діагональ УВ1150/150 в кількості 233шт. на загальну суму 74829,42грн.Позивач зазначає, що в результаті неповернення позивачу майна майно є таким, що знаходиться у відповідача у чужому незаконному володінні. Тому позивач просить відшкодувати вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання.

Представник відповідача подав відзив вх.№3007від 16.02.10р., в якому позовні вимоги заперечив, просить в позові відмовити повністю. Обгрунтовує свої заперечення наступним. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.2.9 договору ДП «Константа-Захід»повернуло обладнання ТзОВ «Пері Україна». Пункт .2.10 договору №2256 від 22.08,2008 р. передбачає, що орендар (наймач) зобов'язаний відшкодувати повну вартість неповернутого обладнання на протязі 10 днів з моменту виставлення наймодавцем рахунку на оплату відповідно до п. 7.3 договору, відшкодувати вартість ремонту обладнання на протязі 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт по ремонту обладнання відповідно до п.7.4 договору. Пункт 6.3 договору №2256 від 22.08.2008 р. визначає, що датою повернення обладнання рахується дата акту прийому-передачі . Представник наймодавця при повернені обладнання має право підписувати необхідні документи пов'язані із поверненням обладнання (в тому числі дефектні акти) узгоджувати вартість ремонту пошкодженого обладнання ( п.6.4 договору). Відповідно до вимог п. 6.8 договору при повернені обладнання (пошкодженого обладнання) складається дефектний акт, який підписується уповноваженими представниками сторін. У разі не повернення обладнання, а також пошкодження обладнання, порушення комплектності при якому не можлива його подальша експлуатація складається дефектний акт. Підписаний дефектний акт є підставою для відшкодування наймачем оціночної вартості обладнання (п. 7.3 договору). Відповідно до дефектного акту сторони визначають вартість ремонту обладнання, у разі не досягнення згоди сторонами щодо вартості ремонту. Нічого цього позивачем не було зроблено, чим були грубо порушені вимоги договору №2256 від 22.08.2008р. Позивач не представив суду акту про не повернення обладнання на суму 62357,85 грн., не представив дефектного акту щодо підтвердження вартості пошкодженого обладнання. Крім того сама позовна заява не відповідає нормам процесуального права . В позовній заяві не зазначені докази що підтверджують позов, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, чим грубо порушені вимоги п.5. п.6. ст.54, п.1. ст. 57 ГПК України. Позивач не надав суду жодного доказу підтвердження своїх вимог (не надав акти на повернення обладнання на вказану в заяві суму - 62837,85; дефектний акт на вказану суму: звернення до експертів щодо визначення вартості пошкодженого обладнання , чим порушено вимоги ст.ст. 32,33.,34.ГК України. Окрім цього відповідач зазначає, що акти передачі обладнання на які посилається позивач не підписані іншою стороною і не можуть бути взяті судом до уваги як належні докази. Відповідач зазначає, що згідно до п. 5 ст. 203 ГПК України не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявкою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув. Пункт 4. ст. 267 ЦК України встановлює сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмовлення у позові. Враховуючи відсутність досудового врегулювання спору, відсутність підтверджуючих документів щодо не повернення, пошкодження обладнання (актів неповернення, дефектних актів, оцінки експерта щодо визначення вартості пошкодженого обладнання) непредставлення належних доказів щодо обґрунтування своїх вимог пропущення терміну позовної давності відповідач просить у позові відмовити повністю.

В судове засідання 28.04.10р. представник відповідача не з”явився, в канцелярію суду 28.04.10р. о 10год.10хв. подано клопотання (вх.8302) про відкладення розгляду справи, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через участь у іншому судовому засіданні. Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначив, що заявляючи неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи відповідач зловживає своїми правами в процесі та призводить до невиправданого затягування судового процесу та наполягає на прийнятті рішенні у даній справі. Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та заслухавши заперечення представника позивача, судом відхилено клопотання про відкладення справи у зв”язку із наступним. Як вбачається із матеріалів справи , відповідачем у справі неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема в судових засіданнях 08.12.09р., 22.12.09р., 02.02.10р., також були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача в судових засіданнях, що зокрема було причиною оголошення перерви в судових засіданнях. З врахуванням задоволення клопотань про відкладення розгляду справи сторонам були надані необхідні можливості для подання доказів, які зокрема відповідач вважає за необхідне надати суду, при цьому відповідачем не повідомлено суд про поважні причини неможливості подання доказів, не зазначено які саме докази не може подати відповідач та які обставини такі докази підтверджують, у клопотаннях відповідача, також не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливили б подання/надіслання на адресу суду доказів в підтвердження своїх заперечень. За умовами ст. 22 ГПК України , сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Згідно до Розпорядження заступника голови суду від 18.01.2010р. продовжено строк розгляду даного спору . За спільним клопотанням обох сторін від 16.02.2010р. продовжено строк розгляд спору поза межами строку встановленого у ст. 69 ГПК України. Станом на 28.04.10р. представник позивача заперечив проти подальшого продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи , відтак у суду відсутні правові підставі для розгляду даного спору у більш тривалий термін. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно до ст.75 ГПК України .

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

22 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(орендодавець) та Дочірнім підприємством «Константа-Захід»(орендар) укладено договір оперативної оренди обладнання № 2256, відповідно до умов якого орендодавець передає у тимчасове платне користування орендарю будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначається в актах приймання-передачі. Відповідно до п 2.6 договору оренди № 2256 від 22.08.2008р. орендар вправі протягом строку дії договору повертати обладнання орендодавцю за відсутністю необхідності і за погодженням з орендодавцем, одержувати нове (інше) обладнання в оренду, здійснювати заміну окремих елементів. Згідно до п. п. 4.1.1- 4.2.2 договору оренди № 2256 від 22.08.2008р. орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності обладнання у орендаря , а у разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період знаходження обладнання в оренді. Орендна плата сплачується шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок орендодавця за реквізитами зазначеними у договорі. 30.08.2008р. між даними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №2256 від 22.08.08р., згідно до умов якої сторони погодили ставку орендної плати за жовтень 2008р. в розмірі 3% від вартості обладнання за місяць.

Пунктами 4.2.4,4.2.5 договору № 2256 від 22.08.2008р. визначено, що орендна плата в грошовому еквіваленті і вартість обладнання щомісячно розраховуються (із врахуванням індексації) орендодавцем на підставі вартості орендованого обладнання і вказується в додатках та актах наданих послуг, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку неповернення, втрати і/або пошкодження вказаних в договорі (п.4.2.5)спеціальної тари і обладнання компенсація їх вартості орендодавцем проводиться по цінам визначеним у п.4.2.5 договору.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору оренди № 2256 від 22.08.2008р. оціночна вартість наданого в оренду обладнання зазначається в додатках та актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, і встановлюється для визначення розміру щомісячної суми орендної плати (в грошовому еквіваленті) за передане обладнання; плати в разі неповернення, втрати і/або пошкодження обладнання, відповідальності сторін при невиконанні ними умов даного договору і відшкодування збитків.

Згідно до п. 4.3 договору оренди № 2256 від 22.08.2008р. початком оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня одержання обладнання (дата підписання акту прийому-передачі). Закінченням оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня, що передує даті повернення обладнання (даті дня підписання акту прийому-передачі (повернення).

Згідно до ст.759 ЦК України, ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні ( орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання умов даного договору оренди № 2256 від 22.08.2008р позивачем передано відповідачу обладнання на загальну суму 659845,60грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі №02412 від 08.09.08р. вартістю 168534,10грн на підставі довіреності № 826436 ЯОУ від 06.09.08р., №02413/л від 08.09.08р. вартістю 387852грн. на підставі довіреності № 826436 ЯОУ від 06.09.08р, №02674 від 06.10.08р. вартістю 20887,50грн. на підставі довіреності №826458 ЯОУ від 03.10.08р., №02675/л від 06.10.08р. на суму 82572грн. на підставі довіреності №826458 ЯОУ від 03.10.08р., що не заперечується сторонами.

За умовами п.3.1 договору № 2256 від 22.08.2008р. договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.08р., а в частині повернення обладнання, сплати орендної плати і інших платежів-до повного виконання орендарем своїх зобов’язань по даному договору. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. У випадку відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору він припиняє свою дію в строк, вказаний в даному пункті договору.

Суду не представлено доказів в підтвердження укладення сторонами додаткової угоди до даного договору про продовження строку дії договору № 2256 від 22.08.2008р, відтак, згідно до п.3.1 даного договору останній припинив свою дію 31.12.08р.

За умовами п.5.2.9 договору № 2256 від 22.08.2008р. орендар зобов”язаний повернути (здати на склад орендодавця)обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору, або ж з моменту письмової вимоги орендодавця(у випадках передбачених даним договором) належно спакованим, у справному стані з врахуванням природного зносу.

Відповідач повернув позивачу обладнання на загальну суму 597487,75грн, що підтверджується актами передачі №02968 від 27.10.08р. на суму 185963,80грн., №02969/л від 27.10.08р. на суму 406401грн., №03045/л від 03.11.08р. на суму 3241,50грн. №03046/л від 03.11.08р. на суму 1881,45грн. Інших доказів в підтвердження повернення обладнання сторонами не представлено, доказів складання дефектних актів не подано, доказів відмови у прийнятті повернення об'єкта оренди не надано.

13.10.09р. позивачем надіслано на адресу відповідача лист, в якому повідомлено, що у зв»язку із припиненням договору оренди №2256 від 22.08.08р. та на підставі п.5.2.10 і п.7.3 договору надсилається рахунок на оплату (компенсацію вартості) неповерненого з оренди обладнання №00358 від 13.10.09р. та рахунок №00358 від 13.10.09р. на суму 74829,42грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.10.09р.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день подання позову відповідачем не повернуто позивачу на загальну суму 62 357,85 грн. ( без врахування ПДВ) наступне обладнання.:

374950 Балка VT 20 К 390 в кількості 6 шт. по ціні без ПДВ-220,35грн., на загальну суму (без ПДВ)-1322,10грн./ отримано в кількості 126 шт., згідно акту №02412 від 08.09.08р. та повернено в кількості 120шт. Актами №03046 від 03.11.08р. та №02968 від 27.10.08р./;

374960 Балка VT 20 К 450 в кількості 1 шт. по ціні без ПДВ-254, 25 грн. на загальну суму (без ПДВ) 254, 25 грн./ отримано в кількості 66 шт. Згідно акту №02412 від 08.09.08р. та повернено в кількості 65 шт. Актами №02968 від 27.10.08р. та №03046 від 03.11.08р./;

400005 Стійка UVН 200 в кількості 8 шт. по ціні без ПДВ-297, 00 грн на загальну суму (без ПДВ)- 2 376, 00 грн /отримано в кількості 180шт. Актами №02413/л від 08.09.08р.,№02665/л від 06.10.08р. та повернуто 172 шт. згідно акту №02969/л від 27.10.08р./;

400013 Стійка UVR 400 в кількості 5 шт. по ціні без ПДВ- 586, 50 грн на загальну суму (без ПДВ)-2932,50грн./ отримано в кількості 120шт. згідно акту №02413/л від 08.09.08р. та повернуто 115 шт. згідно акту №02969/л від 27.10.08р./;

400014 Стійка базова UVВ 24 в кількості 1 шт. по ціні без ПДВ- 106, 50 грн. на загальну суму (без ПДВ)-106, 50 грн. ./ отримано в кількості 120шт. згідно акту№02413/л від 08.09.08р.,повернуто 119 згідно акту №02969/л від 27.10.08р./;

400021 Ригель UН 150 в кількості 19 шт. по ціні без ПДВ- 211,50 грн. на загальну суму (без ПДВ)- 4 018,50 грн. /отримано в кількості 560шт.згідно акту №02413/л від 08.09.08р. та повернуто 541шт. актами №02969/л від 27.10.08р. та №03045/л від 03.11.08р./;

400023 Ригель UН 200 в кількості 22 шт. по ціні без ПДВ-237,00 грн. на загальну суму (без ПДВ)- 5 214,00 грн. /отримано в кількості 396шт. згідно актів №02413 від 08.09.08р.,№02675/л від 06.10.08р. та повернуто 374шт. згідно актів №02969/л від 27.10.08р. та № 03045 від 03.11.08р./;

402846 Діагональ UBL 150/150 в кількості 233 шт. по ціні без ПДВ- 198,00 грн. на загальну суму (без ПДВ)- 46134,00 грн. /отримано в кількості352шт. згідно акту №02413/л від 08.08.08р. та повернуто 119 згідно акту 02969/л від 27.10.08р.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами п.7. 3 договору № 2256 від 22.08.2008р.в разі неповернення у встановлені строки, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності (при якій подальша експлуатація обладнання є неможливою) або його знищенні (втраті), орендар оплачує орендодавцю (згідно до п.5.2.10 даного договору) вартість такого обладнання, згідно до цін, вказаних в актах прийому - передачі (з врахуванням індексації), з врахуванням податку на добавлену вартість(згідно діючого законодавства).

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Станом на день прийняття рішення, сторонами доказів оплати заборгованості суду не представлено.

Щодо посилань відповідача у відзиві на необхідність складання дефектного акту, та спливу строків позовної давності, належить зауважити наступне. Як вбачається із п. 6.3 договору №2256 від 22.08.08р. датою передачі (повернення) обладнання рахується дата акта прийому-передачі, підписаного сторонами. Згідно до п.п.6.8,6.9 договору №2256 від 22.08.08р. за умови передачі поламаного обладнання складається дефектний акт. Сторонами не представлено інших доказів окрім зазначених вище, в підтвердження повернення орендарем орендодавцю отриманого в оренду обладнання, а також доказів які б підтверджували відмову у прийнятті орендодавцем обладнання від орендаря, тому за умови не повернення орендованого обладнання, відсутні підстави для складання такого документу . Щодо застосування річного строку позовної давності згідно до положень ст. 786 ЦК України , то слід зазначити, що за умовами даної норми скорочена позовна давність в один рік встановлюється для таких вимог: а) вимог наймодавця про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві; б) вимог наймача про відшкодування витрат на поліпшення речі. До всіх інших вимог, які сторони відносин найму можуть пред'являти одна до одної, застосовуються загальні положення про позовну давність, визначені главою 19 ЦК України. При цьому, слід зазначити, що за умовами п.5.2.9 договору № 2256 від 22.08.2008р. орендар зобов”язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору. Як встановлено вище, договір припинив свою дію 31.12.08р., а за умовами п.5.2.10 договору, орендар зобов”язаний відшкодувати орендодавцю повну оціночну вартість неповерненого, обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату згідно п.7.3 даного договору, який було надіслано 13.10.09р. Позивач звернувся із даним позовом до суду 16.11.09р., що підтверджується вхідним №7904 реєстрації. Відтак, наведені відповідачем у відзиві обставини є необгрунтованими не підтвердженими належними доказами, тому не можуть прийматися судом до уваги.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не представлено доказів в підтвердження своїх заперечень, не спростовано наведені обставини, доказів оплати не представлено.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення представників сторін , суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 74829,42грн. вартості неповернутого обладнання (з врахуванням ПДВ) є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити .

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Константа-Захід” (79025 м. Львів, вул.. Левандівська,3 ЄДРПОУ 32712109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (02002 м.Київ,вул..М.Раскової,23 к.822 ЄДРПОУ 31032954) 74829,42грн. основного боргу, 748,29грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя