Рішення № 10040134, 28.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.10                                                                                           Справа№ 16/200

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”,м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Константа Захід”,м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Явдошин О.Я.- представник

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало. За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ТзОВ «Пері Україна», м.Львів до Дочірнього підприємства „Константа Захід”, м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 36929,85грн. орендної плати.

Ухвалою суду від 20.11.09р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. З метою повного всебічного та об”єктивного вивчення усіх обставин справи, у зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, за клопотаннями сторін, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 08.12.2009р.,22.12.09р.,02.02.10р.та в судових засіданнях 16.02.10р.,16.03.10р.,31.03.10р.,20.04.10р. оголошувались перерви . За спільним клопотанням обох сторін, спір розглянуто поза межами встановленого двохмісячного строку.

Представник позивача, витребувані судом документи надав, подав письмові пояснення у справі №16/200 від 15.03.2010р., позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 22 серпня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»та Дочірнім підприємством «Константа-Захід»укладено договір оперативної оренди обладнання № 2256, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі. У зв”язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по даному договору у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 36929,85грн.,яку відповідач не оплатив. Тому просить позов задоволити та стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник відповідача, подав відзив вх.3015 від 16.02.10р., в якому позовні вимоги заперечив, просить в позові відмовити повністю. Обгрунтовує свої заперечення наступним. Відповідач зазначає, що ДП ”Константа-Захід” повернула у жовтні 2008р. обладнання позивачу, що підтверджується актами приймання-передачі №02968 від 27.10.08р., №02969/л від 27.10.08р., №03045/л від 03.11.08р. та №03046 від 03.11.08р..Окрім цього відповідач зазначає, що долучені до матеріалів справи акти є не підписані, тому не можуть вважатися належними доказами у справі. З врахуванням наведеного відповідач просить в позові відмовити . В судове засідання 28.04.10р. представник позивача не з”явився, в канцелярію суду 28.04.10р. о 10год.10хв. подано клопотання (вх.8303) про відкладення розгляду справи, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через участь у іншому судовому засіданні. Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначив, що заявляючи неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи відповідач зловживає своїми правами в процесі та призводить до невиправданого затягування судового процесу та наполягає на прийнятті рішенні у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та заслухавши заперечення представника позивача, судом відхилено клопотання про відкладення справи у зв”язку із наступним. Як вбачається із матеріалів справи , відповідачем у справі неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема в судових засіданнях 08.12.09р., 22.12.09р., 02.02.10р., також були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача в судових засіданнях, що зокрема було причиною оголошення перерви в судових засіданнях. З врахуванням задоволення клопотань про відкладення розгляду справи сторонам були надані необхідні можливості для подання доказів, які зокрема відповідач вважає за необхідне надати суду, при цьому відповідачем не повідомлено суд про поважні причини неможливості подання доказів, не зазначено які саме докази не може подати відповідач та які обставини такі докази підтверджують, у клопотаннях відповідача, також не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливили б подання/надіслання на адресу суду доказів в підтвердження своїх заперечень. За умовами ст. 22 ГПК України , сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Згідно до Розпорядження заступника голови суду від 18.01.2010р. продовжено строк розгляду даного спору . За спільним клопотанням обох сторін від 16.02.2010р. продовжено строк розгляд спору поза межами строку встановленого у ст. 69 ГПК України. Станом на 28.04.10р. представник позивача заперечив проти подальшого продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи , відтак у суду відсутні правові підставі для розгляду даного спору у більш тривалий термін. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно до ст.75 ГПК України .

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

22 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(орендодавець) та Дочірнім підприємством «Константа-Захід»(орендар) укладено договір оперативної оренди обладнання № 2256, відповідно до умов якого орендодавець передає у тимчасове платне користування орендарю будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначається в актах приймання-передачі.

Відповідно до п 2.6 договору оренди № 2256 від 22.08.2008р. орендар вправі протягом строку дії договору повертати обладнання орендодавцю за відсутністю необхідності і за погодженням з орендодавцем, одержувати нове (інше) обладнання в оренду, здійснювати заміну окремих елементів.

Згідно до п. п. 4.1.1- 4.2.2 договору оренди № 2256 від 22.08.2008р. орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності обладнання у орендаря , а у разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період знаходження обладнання в оренді. Орендна плата сплачується шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок орендодавця за реквізитами зазначеними у договорі. Орендодавець до 10-го числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який була нарахована орендна плата),направляє орендарю по почті (цінним листом з описом вкладення)або кур’єром оригінал акта наданих послуг у двох екземплярах. .Орендар зобов”язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний оригінал акта наданих послуг до 20-го числа місяця, наступного за оплачуваним (за який було нараховано орендну плату).У випадку неповернення (несвоєчасного повернення підписаного акта наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акта , такий акт і сума орендної плати рахуються визнаними орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному об’ємі (на вказану в акті суму). Орендна плата сплачується орендарем протягом 35-ти календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (за який була нарахована орендна плата) місяця. За перші 30 календарних днів оренди орендар оплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати. Ставка орендної плати (без ПДВ)складає 5% від оціночної вартості переданого в оренду обладнання за один місяць. У випадку несвоєчасної оплати орендодавець (незалежно від розміру заборгованості),орендодавець має право в односторонньому порядку встановити його ставку (без ПДВ) в розмірі 6% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

30.08.2008р. між даними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №2256 від 22.08.08р., згідно до умов якої сторони погодили ставку орендної плати за жовтень 2008р. в розмірі 3% від вартості обладнання за місяць.

Пунктами 4.2.4,4.2.5 договору № 2256 від 22.08.2008р. визначено, що орендна плата в грошовому еквіваленті і вартість обладнання щомісячно розраховуються (із врахуванням індексації) орендодавцем на підставі вартості орендованого обладнання і вказується в додатках та актах наданих послуг, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку неповернення, втрати і/або пошкодження вказаних в договорі (п.4.2.5)спеціальної тари і обладнання компенсація їх вартості орендодавцем проводиться по цінам визначеним у п.4.2.5 договору.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору оренди № 2256 від 22.08.2008р. оціночна вартість наданого в оренду обладнання зазначається в додатках та актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, і встановлюється для визначення розміру щомісячної суми орендної плати (в грошовому еквіваленті) за передане обладнання; плати в разі неповернення, втрати і/або пошкодження обладнання, відповідальності сторін при невиконанні ними умов даного договору і відшкодування збитків.

Згідно до п. 4.3 договору оренди № 2256 від 22.08.2008р. початком оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня одержання обладнання (дата підписання акту прийому-передачі). Закінченням оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня, що передує даті повернення обладнання (даті дня підписання акту прийому-передачі (повернення).

На виконання умов даного договору оренди № 2256 від 22.08.2008р позивачем передано відповідачу обладнання на загальну суму 659845,60грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі №02412 від 08.09.08р. вартістю 168534,10грн на підставі довіреності № 826436 ЯОУ від 06.09.08р., №02413/л від 08.09.08р. вартістю 387852грн. на підставі довіреності № 826436 ЯОУ від 06.09.08р, №02674 від 06.10.08р. вартістю 20887,50грн. на підставі довіреності №826458 ЯОУ від 03.10.08р., №02675/л від 06.10.08р. на суму 82572грн. на підставі довіреності №826458 ЯОУ від 03.10.08р., що не заперечується сторонами.

Позивач зазначає, що протягом дії договору оренди №2256 від 22.08.08р. орендар неодноразово одержував і повертав окремі елементи обладнання.

Відповідач повернув позивачу обладнання на загальну суму 597487,75грн, що підтверджується актами передачі №02968 від 27.10.08р. на суму 185963,80грн., №02969/л від 27.10.08р. на суму 406401грн., №03045/л від 03.11.08р. на суму 3241,50грн. №03046/л від 03.11.08р. на суму 1881,45грн.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із поштовим реєстром відправлення кореспонденції від 05.06.09р. позивачем надіслано відповідачу акти наданих послуг № 2665 від 30.09.08р., № 3020 від 31.10.08р, № 3430 від 30.11.08р., № 3783 від 31.12.08р..Названі Акти здачі-приймання робіт відповідачем не підписано. Доказів в підтвердження надіслання відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання вищеназваних актів, суду не представлено. Відтак, з врахуванням погодженого сторонами п.4.1.4 договору оренди № 2256 від 22.08.2008р. акти здачі-приймання робіт суд вважає визнаними відповідачем, а послуги по них –прийнятими в повному об’ємі (на вказану в акті суму) та такими, що підлягають оплаті .

Відтак, згідно зазначених актів приймання наданих послуг № 2665 від 30.09.08р., № 3020 від 31.10.08р, № 3430 від 30.11.08р., № 3783 від 31.12.08р., вартість наданих послуг становить 53611,44грн.

На виконання умов договору оренди №2256 від 22.08.08р. відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості в розмірі 16681,59грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку ,а також листом-уточненням №09/09/08 від 09.09.08р. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем з врахуванням часткової оплати становить 36929,85грн.

Згідно до ст.759 ЦК України, ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні ( орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Станом на день прийняття рішення у суду відсутні докази оплати заборгованості.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів в підтвердження своїх заперечень не представив, про поважні причини неподання доказів суд не повідомив, доказів оплати не надав.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити .

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Константа-Захід” (79025 м.Львів,вул.. Левандівська,3 ЄДРПОУ 32712109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” ( 02002 м.Київ,вул..М.Раскової,23 к.822 ЄДРПОУ 31032954) 36929,85грн.орендної плати, 369,29грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя