Рішення № 10040132, 31.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10                                                                                           Справа№ 16/137

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс Україна»,м.Трускавець

До відповідача: Приватного підприємства «Компанія Політерм»,м.Львів

Про стягнення 735000грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – Лешківець О.М.

Від відповідача –Дзігуа Д.Д.

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Делакс Україна», м.Трускавець до Приватного підприємства „Компанія Політерм»,м.Львів про стягнення 735000грн. заборгованості.

          Ухвалою суду від 16.07.09р. прийнято позовну, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. У зв»язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, з метою повного та всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин розгляд справи відкладався ухвалами суду та в судових засіданнях оголошувались перерви. За спільною згодою обох сторін, викладеною у письмовій заяві, спір розглянуто поза межами встановленого двохмісячного строку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з наступних підстав. 08.10.07р. між ТзОВ «Делакс Україна»в особі Філії «Житлобуд»ТзОВ «Делакс Україна»та ПП «Компанія Політерм»укладено договір підряду № 4/02-01 (надалі –«Договір»).Згідно вказаного договору відповідач зобов’язався з власних матеріалів, власними силами і засобами виконати роботи, а саме: комплекс робіт по системі опалення (влаштування труб 80/125 мм для видалення продуктів згоряння через зовнішню стіну в 14 квартирах 64-квартирного житлового будинку на вул. Стуса –вул. Данилишиних в м. Трускавець); а також комплекс робіт по системі водопостачання (бакова для зберігання запасу холодної води в 99-квартирному будинку на вул. Стуса –вул. Данилишиних в м. Трускавець). Пунктом 1.5. Договору визначено граничний строк виконання робіт –01.11.07. Загальна вартість робіт згідно п. 2.1. Договору, склала 212827,82 грн.          Як випливає із змісту п. 1.7. Договору, виконання робіт та їх передача Замовнику, підтверджуються актом передачі-приймання, який підписується обома сторонами, що відповідає нормі ч. 4 ст. 882 ЦК України. У визначений Договором строк роботи, що передбачені Договором, Відповідачем не виконані. Актів, які б підтверджували виконання робіт та їх приймання Замовником у строк та на умовах визначених Договором, сторони не складали. Іншого строку виконання робіт, ніж визначений п. 1.5. Договору, сторони не узгодили. Отже, строки виконання робіт Виконавцем порушені.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, прострочка боржника дає кредитору (ТзОВ «Делакс Україна») право відмовитись від прийняття простроченого виконання та вимагати відшкодування збитків. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 849 ЦК України та ч. 2 ст. ст. 320 ГК України, згідно з якими, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно до ч. 5 ст. 321 ГК України, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Отже, підстави для оплати Позивачем робіт за договором підряду № 4/02-01 від 08.10.07, відсутні. Проте, на банківський рахунок ПП «Компанія Політерм», на підставі Договору Позивачем (Замовником) було помилково перераховано 735000,00 грн. Факт перерахування коштів у вказаній сумі, а також те, що кошти перераховувались саме на підставі договору № 4/02-01, підтверджується платіжними дорученнями: № 2026 від 10.12.07 на суму 5000,00 грн.; № 2018 від 04.12.07 на суму 10000,00 грн.; № 2007 від 29.11.07 на суму 40000,00 грн.; № 1991 від 22.11.07 на суму 50000,00 грн.; № 1972 від 19.11.07 на суму 50000,00 грн.; № 1981 від 19.11.07 на суму 50000,00 грн.; № 1957 від 14.11.07 на суму 50000,00 грн.; від 1956 від 14.11.07 на суму 50000,00 грн.; № 1934 від 08.11.07 на суму 40000,00 грн.; № 1926 від 07.11.07 на суму 50000,00 грн.; № 1920 від 30.10.07 на суму 50000,00 грн.; № 1914 від 24.10.07 на суму 50000,00 грн.; № 1908 від 23.10.07 на суму 50000,00 грн.; № 1881 від 15.10.07 на суму 40000,00 грн.; № 1871 від 11.10.07 на суму 150000,00 грн. Помилковість та безпідставність перерахування коштів виявлено Замовником. За результатами аналізу змісту наведених платіжних доручень, а саме, призначення платежу, що визначене як оплата за виконані роботи за договором № 4/02-01 від 08.10.07, є очевидним, що проплати проведено Позивачем безпідставно та помилково. Про помилковість проведених платежів також свідчить та обставина, що їх загальна сума значно (у три рази) перевищує вартість робіт за Договором. З незрозумілих причин, безпідставно отримані кошти ПП «Компанія Політерм»утримуються, та не повертаються Позивачеві. Зазначена сума не була повернута, незважаючи на відповідну вимогу Позивача, що викладена в претензії від 24.06.09, яка була вручена Відповідачу 30.06.09, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Позивач зазначає, що за таких умов, грошові кошти в сумі 735000,00 грн., що були сплачені помилково та безпідставно утримуються ПП «Компанія Політерм», підлягають поверненню ТзОВ «Делакс Україна».

Відповідач подав відзив №71\009 від 28.10.2009р., в якому просить в позові відмовити у зв»язку із наступним. 08.10.07р. між ТзОВ «Делакс Україна»в особі Філії «Житлобуд»ТзОВ «Делакс Україна»та ПП «Компанія Політерм»укладено договір підряду № 4/02-01 (надалі –«Договір»).Згідно вказаного договору позивач замовив, а відповідач зобов»язався поставити необхідні матеріали та виконати монтажні роботи системи димовидалення в 14 квартирах 64 квартирного будинку та влаштувати бакову для водозабезпечення будинків. Згідно до договору підряду №4\02-01 від 08.10.07р. замовник не пізніше наступного календарного дня, після набрання чинності цим договором надає підрядникові повний доступ на об»єкти, що знаходиться за адресою м.Трускавець, вул. Стуса вул. Данилишиних, а також проектну документацію факт передавання проектної документації засвідчується актом прийому-передачі.

Відповідач зазначає, що позивачем передано лише 13.03.08р. підряднику не всі проекти, що підтверджує відповідний акт-приймання-передачі. Остаточний, погоджений проект по опаленню та вентиляції підряднику не був переданий, хоча підрядник міг остаточно довиконати роботи і представити відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт на фактичну суму за договором підряду, однак працівники відповідача з незалежних від них причин не змогли потрапити на робочі місця для проведення планових робіт по інвентаризації .У зв»язку із порушенням кримінальної справи за заявами посадових осіб створено перешкоди у господарській діяльності відповідача. Відповідач стверджує, що згідно п.1.4 договору підрядник приступає до підрядних та монтажних робіт на об»єктах не пізніше двох календарних днів після повного доступу на об»єкт. Тому цілком очевидним є, те, що підрядник не міг приступити до підрядних та монтажних робіт та остаточно завершити передбачені договором роботи. Відповідач визнає, що на розрахунковий рахунок відповідача за договором №4\02-01 від 08.10.2007р.отримано від позивача грошові кошти на загальну суму 735тис. грн. Стверджує, що останнім виконано роботи на загальну суму 202705,20грн. про що складено акт, який позивачем не підписаний. Окрім цього, відповідач зазначає ,що виконані роботи на загальну суму більше 889тис.грн. Залишкову суму 532294,80грн. з погодження В.Дмитрика –директора філії «Житлобуд»ТзОВ»Делакс Україна»було скеровано для постачання на об»єкт позивача необхідних матеріалів та виконання аналогічного характеру будівельно-монтажних робіт згідно аналогічного договору підряду, що підтверджується актами виконаних робіт, відсутністю будь-яких письмових претензій на протязі 1,5 річного терміну, щодо суми позовних вимог, відсутністю відповіді на заявлену відповідачем претензію протягом чотирьох останніх місяців .Відповідачем в канцелярію суду (№6494 від 31.03.10р. ) подано клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення місячного терміну для розгляду скарги Прокурором області та прийняття рішення згідно до ст. 97 КПК України, зокрема (як вбачається із змісту клопотання) по факту шахрайських намірів групи посадовців ТзОВ ”Делакс Україна”, виконкому Трускавецької міської ради ,КП „Дрогобицьке бюро технічної інвентаризації”, інспекції ДАБК у Львівській області, що є предметом для дослідження правоохоронними органами та прийняття рішення. Із змісту заявленого клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини, не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, та названі обставини не мають значення для даної справи, окрім цього за умовами ст. 79 ГПК України справа повинна бути у провадженні суду, розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі. З врахуванням положень ст. 79 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі з підстав зазначених у клопотанні, тому судом заявлене клопотання вих. №89 від 31.03.2010р . відхилено.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд в с т а н о в и в:

08.10.07р. між ТзОВ «Делакс Україна»в особі Філії «Житлобуд»ТзОВ «Делакс Україна»та ПП «Компанія Політерм»укладено договір підряду № 4/02-01 (надалі –«Договір»). Згідно до умов Договору відповідач зобов’язався з власних матеріалів, власними силами і засобами виконати роботи, а саме: комплекс робіт по системі опалення (влаштування труб 80/125 мм для видалення продуктів згоряння через зовнішню стіну в 14 квартирах 64-квартирного житлового будинку на вул. Стуса –вул. Данилишиних в м. Трускавець); а також комплекс робіт по системі водопостачання (бакова для зберігання запасу холодної води в 99-квартирному будинку на вул. Стуса –вул. Данилишиних в м. Трускавець). Пунктом 1.5. Договору визначено граничний строк виконання робіт –01.11.07р.

За умовами п.2.1,2.2,2.3 договору № 4/02-01 від 08.10.07р. вартість та перелік матеріалів, підрядних та монтажних робіт на об'єкті зазначена в додатку №1 до даного договору і становить 212827,82грн., в т. ч. ПДВ 35471,30грн. та складається: з вартості матеріалів 188455,82грн., в т.ч. ПДВ 31409,30грн.; вартості підрядних монтажних робіт 24 372,00грн., в т.ч. ПДВ 4 062,00грн. Замовник сплачує Підрядникові 100 % вартості матеріалів (188455,82грн.), (п.2.1.1.даного договору) протягом 3-х-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Поставлені Підрядником на об'єкт матеріали передаються Замовнику. Передані Підрядником матеріали знаходяться на об'єктах Замовника. Збереження матеріалів в неробочий час забезпечує Замовник. Замовник також забезпечує передачу Підряднику матеріалів для їх монтажу на першу ж вимогу останнього. Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 20 % від суми, зазначеної в п/п.2.1.2 даного Договору, а саме 4 874.40грн. з ПДВ, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом двох банківських днів з моменту підписання цього Договору. Решту 80 % вартості підрядних та монтажних робіт, в межах суми, зазначеної в п/п.2.1.2 даного Договору, а саме, 19497,60грн.. з ПДВ, Замовник сплачує протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту-прийому передачі виконаних підрядних та монтажних робіт.

ТзОВ «Делакс Україна» на банківський рахунок ПП «Компанія Політерм», на підставі Договору № 4/02-01від 08.10.07р.р. перераховано 735000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2026 від 10.12.07р. на суму 5000,00 грн.; № 2018 від 04.12.07р. на суму 10000,00 грн.; № 2007р. від 29.11.07р. на суму 40000,00 грн.; № 1991 від 22.11.07р. на суму 50000,00 грн.; № 1972 від 19.11.07р. на суму 50000,00 грн.; № 1981 від 19.11.07р. на суму 50000,00 грн.; № 1957 від 14.11.07р. на суму 50000,00 грн.; від 1956 від 14.11.07р. на суму 50000,00 грн.; № 1934 від 08.11.07р. на суму 40000,00 грн.; № 1926 від 07.11.07р. на суму 50000,00 грн.; № 1920 від 30.10.07р. на суму 50000,00 грн.; № 1914 від 24.10.07р. на суму 50000,00 грн.; № 1908 від 23.10.07р. на суму 50 000,00 грн.; № 1881 від 15.10.07р. на суму 40 000,00 грн.; № 1871 від 11.10.07р. на суму 150 000,00 грн.(копії яких додаються), та виписками з банківського рахунку, де також відображено здійснені підприємством платежі, про повернення яких заявлено позов, від 11.10.07р., від 15.10.07р., від 23.10.07р., від 24.10.07р., від 30.10.07р., від 07р..11.07р., від 09.11.07р.р, від 14.11.07р., від 15.11.07р., від 19.11.07р., від 23.11.07р., від 29.11.07р., від 04.12.07р., від 10.12.07р..Факт отримання коштів в сумі 735000грн. підтверджується відповідачем у справі.

Позивач надіслав відповідачу вимогу від 24.06.09р. про повернення оплачених коштів в сумі 735 тис. грн, яка була вручена відповідачу 30.06.09, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак кошти позивачу відповідачем не повернуті.

Позивач зазначає, що на виконання робіт визначених умовами договору підряду № 4/02-01 від 08.10.07р. відповідач своїх зобов»язань не виконав , акти приймання виконаних робіт за договором, сторони не складали. Перерахунок коштів згідно вищезазначених платежів пояснює тим, що житлові будинки, роботи в яких підлягали виконанню за договором, складали житловий квартал, у складі трьох багатоквартирних житлових будинків. ТзОВ «Делакс Україна», в особі Філії «Житлобуд»ТзОВ «Делакс Україна»виступало генеральним підрядником будівництва. Будівництво житлового кварталу передбачало виконання дуже великого обсягу будівельних та спеціальних робіт. Станом на 4 квартал 2007 року, будівництво велось особливо інтенсивно, відповідно Позивачем щодня проводилась значна кількість платежів на оплату робіт в користь великої кількості виконавців (субпідрядників) та постачальників. В цей час, договір підряду від 08.10.07 № 4/02-01 був помилково включений Позивачем до переліку документів по яких належить здійснювати платежі. При цьому, також сума договору помилково була зазначена більшою, замість передбаченої договором суми в розмірі 212827,82 грн..

Відповідач зазначив, що на виконання умов даного договору відповідачем були виконані роботи, поставлено обладнання та 06.05.08р. уповноваженому представнику замовника В.Дмитрику був переданий акт приймання-здавання виконаних робіт на суму 202705,20грн. для підписання. Однак, позивачем даний акт не підписаний. Також, відповідач зазначає в претензії №47\009 від 30.06.09р. про те, що за договором підряду №4\02-01 від 08.10.07р. замість суми 202705,20грн. на рахунок відповідача перераховано суму 735 тис.грн. Відповідач стверджує що залишкову суму 532294,80грн. із погодженням В.Дмитрика - директора філії «Житлобуд»ТзОВ «Делакс Україна»було скеровано на постачання на об»єкт позивача необхідних матеріалів та для виконання аналогічного характеру будівельно-монтажних робіт в інтересах замовника, зокрема в оплату за договором підряду №1\02-01 від 26.02.07р. в інтересах боржника.

Дослідивши представлені докази, судом встановлено, що на виконання робіт згідно договору підряду №4\02-01 від 08.10.07р. відповідачем складений акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ -2 в за лютий 2008р. Як вбачається із змісту акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ -2 за лютий 2008р., даний акт складений 11.04.08р. на виконання робіт по влаштуванню системи опалення водопостачання і каналізації по вул. Стуса –Данилишиних в м. Трускавець на підставі договору №4\02-01 від 06.10.07р.на загальну суму 202705,20грн., в односторонньому порядку підписаний представником ПП «Компанія Політерм», з боку позивача не підписаний, однак на акті міститься відмітка про отримання для ознайомлення 06.05.08р. Дмитрик В.М та проставлено підпис.

          Позивачем представлено копію наказу №5 від 25.02.2008р. ТзОВ»Делакс Україна»,згідно до змісту якого Дмитрик В.М. приступив до виконання обов»язків директора філії «Житлобуд»ТзОВ «Делакс Україна»з 25.02.08р.

Як вбачається з листа №44-11 від 14.11.08р. ТзОВ «Делакс Україна»адресованому ПП»Компанія Політерм», що в червні 2008р. позивачу відповідачем надано акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. підписаний відповідачем 11.04.08р. При цьому позивачем в даному листі зазначається, що оскільки роботи підлягали виконанню згідно до умов договору в строк до 01.11.07р., тому позивач повідомляє про відмову прийняття простроченого виконання за даним актом. Даний лист надісланий позивачем відповідачу 18.11.08р.

Як випливає із змісту договору, виконання робіт та їх передача замовнику, підтверджуються актом передачі-приймання, який підписується обома сторонами, що відповідає нормі ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинними документами визначаються документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Наказом Держкомітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури від 21.06.2002р. №273/5 були затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Такі форми запроваджено з 01.07.2002р. Форма №КБ-2в - це типова форма акту прийомки виконаних підрядних робіт, тобто, саме таким документом оформлюється прийомка виконаних робіт.

          Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Доказів відмови від договору у встановленому порядку визначеному даною нормою сторонами не представлено.

Згідно до вимог ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За умовами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якшо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими. Тобто дана норма передбачає, що підстава прийняття робіт, полягає в одержанні замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт виконаних за договором. Передання робіт може бути остаточним - після завершення всього результату робіт або поетапним (проміжним) - тобто прийняття певного переліку робіт. Приймання може розглядатися в якості проміжного тільки в тих випадках, коли в договорі будівельного підряду виділені окремі етапи приймання. Замовник зобов'язаний негайно розпочати прийняття робіт після одержання відповідного повідомлення від підрядника. Замовник організує і здійснює приймання результату робіт за свій рахунок, якщо інше не передбачено договором будівельного підряду (ч. 1, 2 статті 882 ЦК України). З цього положення випливає, що підрядник при цьому звільняється від відповідальності за прострочення в здачі робіт, яке виникло з причин, що залежать від замовника. У випадках, коли це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт, виконуваних за договором, прийняття робіт повинне передувати попереднє випробування. Ціль проведення випробування - встановити, чи відповідають об'єкт будівництва, інші будівельні роботи договірним умовам, дотримання яких зменшує імовірність появи недоробок чи недоліків у завершеному результаті робіт. Попереднє випробування полягає не тільки у візуальному огляді об'єкта замовником, але й у проведенні підрядником у ході будівництва ряду іспитів, передбачених власною системою контролю якості.

За умовами ст. 882 ЦК України замовник вправі відмовитися від приймання результату робіт у випадку виявлення недоліків, що виключають можливість його використання для зазначеної в договорі будівельного підряду мети і не можуть бути усунуті підрядником, замовником або третьою особою. Під "неможливістю усунути недоліки замовником" маються на увазі ті випадки, коли не тільки він сам чи підрядник не можуть зробити відповідні роботи, але і ті, при яких йому не вдається знайти третю сторону, готову прийняти на себе усунення недоліків.

          За умовами п.1.7 договору №4\02-01 від 08.10.07р. протягом трьох календарних днів з моменту виконання всіх підрядних і монтажних робіт замовник зобов”язаний підписати акт прийому-передачі або висловити аргументовані заперечення щодо якості виконаних робіт. В представленому акті приймання виконаних робіт, відсутні застереження про відмову однієї із сторін від підписання акта та акт не підписаний стороною- замовником . При цьому, як вбачається із матеріалів справи , позивач не заявляв будь-яких претензій до відповідача відносно виконаних робіт, відсутні докази в спростування виконання робіт зафіксованих в акті , відсутні у встановлені строки обґрунтовані підстави відмови виконання зобов”язання замовника, передбаченого ст.882 ЦК України та п.1.7 договору №4\02-01 від 08.10.07р, щодо негайного прийняття робіт після одержання відповідного повідомлення від підрядника (06.05.08р.).

          Як вбачається із представлених доказів на виконання договору №4\02-01 від 08.10.07р. замовником проведено оплату із порушенням строків передбачених у договорі так, 11.10.07р. здійснено оплату в розмірі 150 тис. грн. платіжним дорученням №1871 від 11.10.07р., 15.10.07р. проведено наступну оплату в розмірі 40000грн. платіжним дорученням №1881 від 15.10.07р., 50 тис. грн. оплачено пл.. дорученням №1908 від 23.10.07р., що є порушенням умов п.п.2.1.1 ,2.2 договору №4\02-01 від 08.10.07р., оскільки замовник за умовами договору зобов”язався провести оплату 100% вартість матеріалів у розмірі 188455,82грн протягом 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору та п.2.3 договору яким передбачено оплату 20% авансу протягом двох банківських днів з моменту підписання цього договору.

          За умовами п.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Так, якщо відповідно до змісту зобов'язання кредитор має здійснити певні дії, пов'язані із забезпеченням виконання або із прийняттям виконання , невиконання боржником своїх обов'язків в даному випадку не буде вважатися простроченням, а отже не будуть наставати загальні наслідки, передбачені положеннями ст 612 ЦК України. Тому , надісланий позивачем лист лише 18.11.08р., яким повідомлено про відмову у прийнятті простроченого виконання, за даних обставин не може прийматися до уваги та бути належним та допустимим доказом в підтвердження обґрунтованої відмови в прийнятті виконаних робіт та від підписання акта. Суду не представлено судових рішень, якими б спірний акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. був визнаний недійсним. Відтак, суд приходить до висновків , що вказаний акт приймання підрядних робіт за лютий 2008р має юридичну силу та є підставою для оплати замовником (позивачем) вказаних в ньому робіт. Інших доказів на підтвердження виконання умов договору відповідачем не представлено. За таких обставин , вимоги позивача щодо повернення помилково оплачених коштів в розмірі 202705,20грн., є безпідставними та задоволенню не підлягають.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Матеріалами справи та обома сторонами підтверджується факт перерахування коштів в сумі 735 тис. грн., що перевищує суму визначену, як в акті приймання виконаних робіт на суму 532294,8грн. так і суму визначену у договорі. Відповідачем не надано доказів фактичного виконання робіт на вказану суму на підставі спірного договору, також не представлено жодних доказів погодження сторін про зарахування зайво отриманих коштів в оплату інших зобов’язань сторін.

Представлені відповідачем акти виконаних робіт, які складені на виконання умов інших договорів не можуть прийматися судом до уваги, оскільки оплата спірних коштів відбулася на підставі та із призначенням платежу за виконані роботи та матеріали на підставі договору №4\02-01 від 08.10.07р., а також у зв”язку із відсутністю будь-яких доказів в підтвердження погодження сторін про зміну призначення перерахованих коштів та їх зарахування в оплату на виконання робіт, погоджених сторонами в інших договорах та складених на їх виконання актах. Спори, які існують між сторонами щодо робіт, які відображені у цих документах, можуть бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

          Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З врахуванням вищенаведеного та поданих доказів суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині повернення помилково оплачених коштів та без достатньої правової підстави в розмірі 532294,8грн.          

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Враховуючи вищенаведене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 532294,8грн. є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення. В іншій частині, в позові належить відмовити .

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 4-2-4-7,22, 33, 45, 49, 75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Політерм», м. Львів (79015 м. Львів, вул.. Боберського,21/16 ідентифікаційний код 34259731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Делакс Україна” (82200 Львівська обл.. м. Трускавець, бульвар Ю.Дргобича, 2 ідентифікаційний код 32351931) 532294,80грн. боргу, 5322,94грн. державного мита та 325 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно до ст.116 ГПК України.

В іншій частині, в позові відмовити.

Суддя