Рішення № 10040125, 27.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10                                                                                           Справа№ 16/54

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі О. Шереметі розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ”Укртелеком”,м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ходорівполіграфмаш”,м.Ходорів

про: стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Добуш –Вербіцька Н.Ю.. –представник

Від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено ВАТ „Укртелеком” м.Київ, в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства „Ходорівполіграфмаш”, м. Ходорів про стягнення 3608,38грн. основного боргу,547,01грн.-інфляційних ,116,62грн.-3%річних.

          Ухвалою суду від 29.03.10р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду. У зв”язку із неявкою повноважних представників сторін та з метою повного всебічного та об”єктивного дослідження усіх обставин у справі розгляд справи відкладався ухвалою суду від 13.04.10р.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими реєставми відправлення та поштовим повідомленням про вручення №4626224, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України           

           Розглянувши документи і матеріали, подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

25.05.2007р. між ВАТ ”Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №4 Львівської філії ВАТ ”Укртелеком” та ВАТ „Ходорівполіграфмаш” укладено договір № 36/575 про надання послуг електрозв’язку. Згідно до умов якого позивач зобов”язався надавати відповідачу послуги електрозв”язку, а відповідач в свою чергу згідно п.3.28 даного договору зобов”язувався сплачувати отримані послуги .

          Відповідно до ст.3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720 та укладеного договору, позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв”язку, а споживач зобов’язувався приймати та оплачувати їх.

Згідно до п.3.2.8 договору №36/575 від 25.05.2007р. споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги , надані по телефону. За умовами п.4.2 п.4.5 договору №36/575 від 25.05.2007р. споживач сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем відповідно до ст.3 Закону України ”Про телекомунікації” від 18.11.03р №1280-ІУ, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.05р. №720 та договору надано відповідачу послуги зв”язку, за які останній повинен був провести оплату. Однак, в порушення виконання зобов’язань згідно укладеного договору, відповідачем надані телекомунікаційні послуги не оплачені, внаслідок чого станом на день заявлення позову виникла заборгованість за період з січня 2009р по лютий 2010р. в розмірі 3608,38грн. Виконання умов договору позивачем у справі, а саме, надання послуг зв”язку, підтверджується нарядами, рахунками на оплату .

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення у суду відсутні докази оплати заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 547,01грн. інфляційних та 116,62грн. -3 %річних.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, позовні вимоги є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України .

          Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з ВАТ ”Ходорівполіграфмаш” (81750 Львівська обл.. м.Ходорів, вул.. Стрийська,15 ЄДРПОУ 00243010) на користь ВАТ „Укртелеком” (01030 м.Київ б-р Шевченка,18 ЗКПО 21560766 Львівська філія ВАТ ”Укртелекомм.Львів,вул..Дорошенка,43 ЗКПО 01186030) 3608,38грн. основного боргу, 547,01грн.-інфляційних,116,62грн.-3%річних, 102грн. державного мита та 236грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя