Рішення № 10040124, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                           Справа№ 16/53

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріали справи за позовом: Споживчого товариства „Міські інформаційні системи”,м.Львів

до відповідача Львівського комунального підприємства „Міський центр інформаційних технологій”,м.Львів

про стягнення заборгованості та зобов”язання Львівське комунальне підприємство „Міський центр інформаційних технологій” повернути споживачу товариству „Міські інформаційні системи”майно ,що перелічене в акті прийому-переді від 01.12.06р. до договору №7-ор оренди обладнання від 01.12.06р. за виключенням плат ТN 746В

За участю представників сторін:

від позивача: Козак В.Г.- представник

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало. За клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Споживчого товариства „Міські інформаційні системи”, м. Львів до Львівського комунального підприємства „Міський центр інформаційних технологій”, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 53040грн. основного боргу з орендної плати та про зобов”язання Львівське комунальне підприємство „Міський центр інформаційних технологій” повернути Споживчому Товариству „Міські інформаційні системи” майно, що перелічене в акті прийому-переді від 01.12.06р. до договору №7-ор оренди обладнання від 01.12.06р. за виключенням плат ТN 746В .

Ухвалою суду від 29.03.10р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. З метою повного всебічного та об”єктивного вивчення усіх обставин справи, у зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, за клопотаннями сторін, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 13.04.10р.,27.04.10р.

Представник позивача, витребувані судом документи надав, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача орендну плату за період з 01.03.07р. по 07.06.2007р. та зобов”язати відповідача повернути майно визначене у п.2 позовної заяви, з врахуванням наведеного позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задоволити, докази витребувані судом подав, представив оригінали документів для огляду.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №4594942,4626178,4653221 , про поважні причини невиконання вимог ухвал суду та неподання/надіслання на адресу суду доказів не повідомлено.

Відповідачем 05.05.10р. в канцелярію суду подано клопотання №4-0406-вих 34 від 05.05.10р. про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням директора підприємства у відрядженні у м. Києві. Представник позивача, заперечив проти заявленого клопотання. Судом розглянуто та відхилено подане клопотання з наступних підстав. Враховуючи те, що ухвалами суду 13.04.10р., 27.04.10р. розгляд справи відкладався, за клопотаннями відповідача у справі, зокрема із причин перебування директора ЛКП ”Міський центр інформаційних технологій” у відрядженні у м. Києві, а також враховуючи те, що перебування у відрядженні унеможливлює забезпечення участі директора в судові засідання, однак не перешкоджає, забезпечити явку повноважного представника в судові засідання, подання відзиву та належних доказів. З врахуванням того, що відповідачем не наведено жодних причин які б унеможливили подання/надіслання на адресу суду відзиву та доказів, враховуючи те, що судом були задоволені клопотання відповідача та відкладено розгляд справи у зв”язку із чим сторонам надано достатні можливості для подання доказів, та зважаючи на те, що задоволення чергового клопотання призводить до затягування судового процесу та зловживання відповідачем своїми правами в процесі, суд прийшов до висновку про відхилення заявленого клопотання. За умовами ст. 22 ГПК України , сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно до ст.75 ГПК України .

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01 грудня 2006 року між ЛКП ”Міський центр інформаційних технологій”(орендар) та Споживчим товариством „Міські інформаційні системи”(орендодавець) укладено договір №7-ор, згідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання, згідно з додатком №1. Майно, що орендується на момент передачі в оренду є у робочому стані. Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі.

Згідно до п.п.4.1-4.4 договору №7-ор від 01.12.06р. майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання акта приймання ..Термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття майна, що орендується, за актом прийому –передачі. Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін. Термін оренди вважається продовженим ще на один рік на умовах даного договору, якщо жодна зі сторін за один місяць не повідомила про свої наміри розірвати цей договір.

За умовами п.п.5.1-5.4 договору №7-ор від 01.12.06р. розмір орендних платежів за грудень 2006р. становить 1560грн. Розмір орендних платежів з 01.01.07р. становить 15300грн. в т.ч. ПДВ 2550грн. щомісячно, впродовж терміну дії цього договору. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця до 25-го числа кожного поточного місяця.

Відповідно до п. п 8.1-8.4 договору №7-ор від 01.12.06р. після закінчення терміну оренди орендар зобов”язаний протягом 20 днів повернути майно, що орендується, орендодавцю за актом передачі. Повернення майна, що орендується здійснюється відповідними фахівцями сторін. Майно, що орендується повинно бути передано орендодавцю у справному стані. Майно, що орендується, може бути викуплене орендарем (повністю або частково) в порядку на умовах, передбачених згодою сторін.

На виконання умов договору №7-ор від 01.12.06р. СТ ”Міські інформаційні системи” передано майно ЛКП ”Міський центр інформаційних технологій” , що підтверджується актом прийому - передачі від 01.12.06р. , який є додатком до договору №7 від 01.12.06р. .

19.05.2009р. між ЛКП ”Міський центр інформаційних технологій” (покупець) та Споживчим товариством „Міські інформаційні системи”(продавець) укладено договір 7/2009-П, згідно до умов якого продавець зобов”язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі ,передати у власність покупцеві обладнання, згідно додатку, а покупець зобов”язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити це обладнання. Перехід права власності на обладнання від продавця до покупця оформляється шляхом складання (підписання та скріплення печатками) сторонами відповідного акта . Позивач зазначає, що на підставі договору № 7/2009-П від 19.05.2009р, відповідачем було викуплено дві плати №TN 746В, на загальну суму 6240грн., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 06.07.2009р. Інше обладнання, що передано Актом прийому-передачі від 01.12.2006р. згідно Договору № 7-ор оренди від 01.12.2006р., орендарем не повернуто.

Як вбачається із матеріалів справи, орендарем-відповідачем неналежним чином виконувались зобов”язання по договору оренди №7-ор від 01.12.06р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем у період з 01.03.2007р по 07.06.2007р. виникла заборгованість з орендної плати, що складає 49 470 грн. (15300грн за березень + 15300грн. за квітень + 15300грн. за травень + 3570грн.за червень (15300\30днів х 7днів)).

Окрім цього, позивачем надіслано на адресу відповідача лист №1-вих -52 від 14.05.07р., в якому повідомлено, що станом на 01.05.2007р. заборгованість ЛКП ”Міський центр інформаційних технологій” перед СТ ”Міській інформаційні системи” по орендній платі, за орендоване майно, що рахується згідно договору оренди обладнання №7-ор від 01.12.06р. становить 45900грн в т.ч. ПДВ 7650грн. та зв»язку із систематичним порушенням підпункту 2 п.7.1 договору оренди обладнання №7-ор від 01.12.06р. ,СТ „Міські інформаційні системи” розриває цей договір в односторонньому порядку, згідно п.10 договору.. У зв”язку із наведеним заявник листа просить орендаря оплатити заборгованість по орендній платі та у місячний термін підготувати орендоване обладнання для повернення. Доказів надіслання даного повідомлення відповідачу, суду не представлено. Однак, як вбачається із матеріалів справи ЛКП ”Міський центр інформаційних технологій” даний лист №1-вих-52 від 14.05.07р. отримано, що підтверджується листом - відповідача №4-040-60 від 07.06.07р., в якому відповідач просить уточнити серійні номери плат.

Згідно до ст.759 ЦК України, ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні ( орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно з ч.3 ст.285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.10 договору оренди №7-ор від 01.12.06р., договір. може бути розірваний в односторонньому порядку коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов”язання. Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору майна в порядку встановленому ст. 188 цього Кодексу. В силу ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Положення статті 782 ЦК України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. В силу ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач неналежним чином здійснював оплату орендної плати, у спірний період , відтак позивач згідно до п.10 договору оренди №7-ор від 01.12.06р. правомірно надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди у зв'язку із систематичним порушенням підпункту 2 п.7.1 договору оренди та запропонував повернути орендоване майно. З врахуванням того, що відсутні докази в підтвердження дати отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору, суд виходить із дати, яка реально підтверджує отримання повідомлення позивача, а саме з 07.06.07р., тобто з дати підписання листа відповідача №4-040-60. Відтак момент розірвання договору оренди №7-ор від 01.12.06р. належить вважати з 07.06.07р.

Станом на день прийняття рішення суду не подані докази оплати заборгованості та повернення майна. Згідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведених обставин не спростував про поважні причини неподання доказів суд не повідомив, доказів оплати та повернення майна не надав.

Враховуючи наведене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення представника позивача, суд з врахуванням уточнень позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити .

2.Стягнути з Львівського комунального підприємства „Міський центр інформаційних технологій”(79008 м.Львів,пл..Ринок,1 ЗКПО 23948670) на користь Споживчого товариства „Міські інформаційні системи” (79013 м.Львів, вул..Ген. Чупринки,5 ЗКПО 30995124) 49470грн.. орендної плати, 494,70 грн. державного мита та 220,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Зобов”язати Львівське комунальне підприємство „Міський центр інформаційних технологій” повернути Споживачу Товариству „Міські інформаційні системи” майно, що перелічене в акті прийому-переді від 01.12.06р. до договору №7-ор оренди обладнання від 01.12.06р. за виключенням плати ТN 746В (інвентарний номер 10490002) і плати ТN 746В (інвентарний номер 10490006 ).

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя