Рішення № 10040113, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10                                                                                           Справа№ 16/46

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Агрокап”, с.Сопошин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трислав”, м.Жовква

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Агрокап”, с.Сопошин до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трислав”, м.Жовква про стягнення 132114,09грн. заборгованості , в тому числі 117547,20грн. основного боргу, 9704,89грн.-пені, 1420,23грн.-3% річних,3441,77грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.10р. прийнято позовну заяву , порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. З метою повного, всебічного та об”єктивного вивчення обставин спору з метою дотримання принципу змагальності, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 30.03.2010р

В судове засідання 30.03.10р. представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, докази витребувані ухвалою суду представив, надав оригінали документів для огляду. 12.04.10р.в канцелярію суду подано клопотання (вх.№6981),в якому позивач просить розглянути справу без участі позивача та просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується, реєстрами відправлення поштової кореспонденції та поштовими повідомленнями про вручення №4602888, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень.

          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

          Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

          26.09.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Агрокап” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трислав” укладено договір поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів №02м., згідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити брухт та відходи чорних і кольорових металів, надалі товар, згідно вимог і класифікації ДСТУ 3211-95 ( брухт і відходи кольорових металів і сплавів); ДСТУ 4121- 2002 (метали чорні вторинні).           За умовами п.2.1 договору №02м від 26.09.09р. ціни за товар встановлюються за домовленістю і вказуються станом на момент поставки у приймально –здавальному акті та накладній. Сума договору складається з вартостей окремих поставок, що вказані у приймально-здавальних актах до цього договору.

          Відповідно до п.4.1,5.1 договору №02м від 26.09.09р. передача (приймання-здача) брухту кольорових та чорних металів здійснюється в пункті поставки. Розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника. Розрахунок проводиться сторонами по факту поставки товару в пункт поставки, але не пізніше 5-ти робочих днів з дня поставки. За взаємною домовленістю сторін можливе здійснення покупцем часткової або повної попередньої оплати вартості поставки товару. У випадку здійснення покупцем попередньої оплати за товар остаточні розрахунки сторони проводять не пізніше 5-ти робочих днів з дня поставки товару в пункт поставки.

          На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Агрокап”, с.Сопошин поставлено товар Товариству з обмеженою відповідальністю „Трислав” на загальну суму 117547,20грн., що підтверджується приймально-здавальним актом №1 від 01.10.09р. та видатковою накладною №АК-0000736 від 01.10.09р.Однак, відповідачем своїх зобов”язань по договору щодо оплати не виконано, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 117547,20грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом зведення взаєморозрахунків з 01.10.08р. по 25.12.09р. , а також довідкою Львівського відділення №41 Філії у м.Києві „УніКредит Банк„ ВАТ від 30.02.2010р. №47/ІУ, із змісту якої вбачається, що на поточний рахунок ТзОВ з І І”Агрокап” від ТзОВ” Трислав” надходжень з 01.10.09р. не було.

           За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення відсутні докази оплати відповідачем заборгованості.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

За умовами п. 5.6 договору №02м від 26.09.09р. за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення п. 5.6 договору №02м від 26.09.09р, ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 9704,89грн. пені,1420,23грн.-3% відсотки річних та 3441,77грн. –інфляційних.          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів оплати боргу не представив.

          Враховуючи вищевикладене, подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, згідно ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трислав” (83000 м.Жовква вул. Дорошенка,5 ЄДРПОУ 22392779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Агрокап” ( Львівська обл.. Жовківський р-н с.Сопошин,вул.. Вокзальна,18 ЄДРПОУ 3375668) –117547,20грн. основного боргу, 9704,89грн. пені, 1420,23грн.-3% відсотки річних та 3441,77грн. –інфляційних,          1321,15грн. державного мита. 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК Україні.

3.Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.

Суддя