Рішення № 10040111, 23.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.10                                                                                           Справа№ 16/38

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Вест”,м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотоніка”,м.Львів

про стягнення 9935,57грн.

Представники сторін:

Від позивача: Проходжай А.І.- предстасник

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Вест”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотоніка”, м. Львів про стягнення 7700грн. основного боргу, 1465,57грн. пені, 770грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2010р. прийнято позовну заяву , порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання. представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, докази витребувані ухвалою суду представив, надав оригінали документів для огляду.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 5129348, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.           З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень.          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

          Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

02.03.2009р. між ТзОВ „Інтербуд-Вест” та ТзОВ ”Фотоніка” укладено договір поставки товару , згідно до умов якого постачальник на протязі строку дії договору зобов”язується постачати товар покупцю на умовах і в строки, визначені договором, а покупець зобов”язується приймати цей товар та оплачувати його вартість.

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Вест”, м. Львів передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Фотоніка”, м. Львів на підставі довіреності № ЯОЧ №922874 від 06.04.2009р. виданої Двугрошеву Адрію Миколайовичу, що підтверджується видатковими накладними № 006-02248 від 27.03.09р.на суму 5313грн., №006-02266 від 31.03.09р. на суму 2387грн. на загальну суму 7700грн.

          Як вбачається із представлених суду доказів відповідачем, не здійснено оплату за переданий товар таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 7700грн.

          ТзОВ”Фотоніка” на адресу ТзОВ”Інтербуд-Вест” надіслано гарантійний лист №174 від 14.09.09р., в якому відповідач гарантує оплату заборгованості за отриманий товар до 10.10.2009р.

          Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу №104 від 22.10.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №1791247, однак заборгованість залишилась не оплаченою.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Із змісту даної норми вбачається, що в даному випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.           

Станом на день прийняття рішення відсутні докази оплати відповідачем вартості отриманого ним товару .

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до п.п.11.2,11.3 договору поставки від 02.03.09р. позивачем нараховано пеню в розмірі 1465,57грн та штраф в розмірі 770грн.

          Відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

          Дослідивши представлені суду вищеназвані накладні, судом встановлено, що останні не містять посилання на договір поставки товару від 02.03.2009р., зокрема як підставу для здійснення операцій., інших доказів в підтвердження поставки товару згідно вказаних накладних на підставі даного договору суду не надано. Враховуючи вищевикладені обставини, відсутність посилань у накладних на договір та відсутність інших доказів в матеріалах справи, які б підтвердили, що поставка товару згідно вказаних накладних відбулася на виконання умов даного договору, відсутні правові підстави для нарахування пені та штрафу на підставі умов даного договору. У зв”язку із наведеним, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів оплати боргу не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 7700грн. основного боргу є обґрунтованими, не спростованими, тому підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити у зв”язку із безпідставністю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, згідно ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотоніка” (79040 м.Львів, вул. Д.Апостола, 6 ЄДРПОУ 30994361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Вест” (79071 м.Львів,вул..Щирецька,5 ЄДРПОУ 34418987) 7700грн. основного боргу 79,04грн. державного мита, та 205,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК Україні.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя