Рішення № 10040098, 16.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.10                                                                                           Справа№ 16/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрхіменерго”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Дизайн-Буд”,м.Львів

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство „Укрклей”, м. Львів

про стягнення 50682грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Голіусов К.В.- представник

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи : не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Центрхіменерго”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Дизайн-Буд”, м. Львів про стягнення 50682грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26.11.2009р. між ТзОВ ”Центрхіменерго” (новий кредитор) та приватним підприємством „Укрклей” (первісний кредитор) та ТзОВ” „Підприємство Дизайн-Буд” (боржник) договір уступки права вимоги №1-2009 .. На підставі договору уступки права вимоги №1-2009 від 26.11.09р. боржник зобов”язується сплатити новому кредитору 50682грн..Позивачем надіслано відповідачу 13.01.2010р. вимогу про оплату даної заборгованості, однак відповідач на вимогу відповіді не надав та заборгованості не оплатив.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2010р. прийнято позовну заяву , порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання. представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 5117226, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено. За таких обставин, з врахуванням належного та завчасного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень.           

За умовами ст. 75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

          Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

          26.11.2009р. між ТзОВ ”Центрхіменерго” (новий кредитор) та приватним підприємством „Укрклей” (первісний кредитор) та ТзОВ” „Підприємство Дизайн-Буд” (боржник) укладено договір уступки права вимоги №1-2009 . Згідно до умов якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові і стає кредитором за договорами №№БН-24/2008 від 18.08.2008р., №БН-30/2008 від 01.12.08р.,укладеним між первісним кредитором та боржником. За умовами п.2.1 договору уступки права вимоги №1-2009 від 26.11.2009р. уступка права вимоги , передбачена цим договором, за зобов’язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 50682грн.

          На виконання умов зазначеного договору про уступку права вимоги первісним кредитором передано новому кредитору документи, що свідчать про право вимоги, в тому числі і рішення господарського суду Львівської області від 15.10.09р. у справі № 24/115 .

          В процесі розгляду даного спору судом встановлено, що Господарським судом Львівської області розглядалася справа №24/115 за позовом Приватного підприємства „Укрклей” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Дизайн - Буд” про стягнення 50682грн. заборгованості . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2008 року та 01.12.2008 року сторонами укладено договори №БН-24/2008 та №БН-30/2008, відповідно до умов яких позивач поставив відповідачеві товар (металеві вхідні двері та бетон), а останній зобов’язувався прийняти товар та оплатити у продовж 45 та 2 днів з моменту отримання товару (п.3.1 договорів), однак оплати в розмірі 50682,00грн. не провів.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.09р. у справі № 24/115 вирішено позов задоволити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Дизайн-Буд”, ідентифікаційний код 31035520, адреса:79044, м.Львів, вул.Кн.Ольги,5в, на користь Приватного підприємства „Укрклей”, ідентифікаційний код 33667120, адреса: 79005, м.Львів, вул.Зелена,5/10, - 50682,00грн. основного боргу, 506,82грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Як вбачається із матеріалів справи №24/115, на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.10.09р. у даній справі 11.11.09р. видано наказ. Зазначене свідчить про те, що укладення спірного договору уступки права вимоги (26.11.09р.) відбулося після видачі господарським судом Львівської області наказу на виконання рішення від 15.10.09р. у справі № 24/115, тобто на стадії його виконання, на якій Приватне підприємство „Укрклей” як сторона виконавчого провадження набула процесуального статусу стягувача. Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

          Відповідно до вимог частини першої статті 512 Цивільного кодексу України підставами заміни кредитора в зобов'язанні може бути, зокрема передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Уступка вимоги є інститутом зобов'язального права і регулюється нормами глави 47 ЦК України. Згідно до ст. 512 ЦК України уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору. Суть цього інституту полягає у тому, що первісний кредитор поступається своїм правом вимоги за зобов'язанням новому кредитору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор вправі вимагати від боржника виконання його обов'язку . При уступці вимоги характер та зміст зобов'язань не змінюється, а відбувається лише заміна осіб у зобов'язанні на стороні кредитора. Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою. Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України "Про виконавче провадження". (Лист, Вищий господарський суд, від 18.03.2008, № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році"). Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч.4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

          Положеннями ст.512 ЦК України, передбачено право уступки вимоги кредитора іншій особі, а не уступки цій особі права стягнення за рішенням суду. Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі. Отже кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Згідно з вимогами п. 1 ст. 83 ГПК України, якщо у вирішенні спору буде встановлено, що зміст договору суперечить чинному законодавству, то господарський суд повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині (Постанова Верховного Суду України від 09.12.2003 р. зі справи N 32/206 та від 20.01.2004 р. зі справи N 8/113-2003). (Лист, Вищий господарський суд, від 14.07.2004, № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України"). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що уступка вимоги ПП ”Укрклей” суперечить закону та договір уступки права вимоги №1-2009 від 26.11.2009р. підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків є: договори та інші правочини. За умовами ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимим доказами, тому задоволенню не підлягають .

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним договір уступки права вимоги №1-2009 від 26.11.2009р. укладений між ТзОВ ”Центрхіменерго” , Приватним підприємством „Укрклей” та ТзОВ” „Підприємство Дизайн-Буд”.

2.В позові відмовити.

Суддя