Рішення № 10040094, 22.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22.12.09                                                                                           Справа№ 16/213

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна

аптечна база „Данфарм”, м.Львів

до відповідача: Державно-комунального підприємства „Міжлікарняна аптека №120”, м.Дрогобич

про стягнення 8213,31 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Дейнека В.С. - адвокат

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м.Львів до Державно-комунального підприємства „Міжлікарняна аптека №120”, м. Дрогобич про стягнення 8213,31 грн. заборгованості, в тому числі 4004,48грн. основного боргу, 296,01грн.-річних, 680,45грн. штрафу, 2232,38грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2009р. прийнято позовну заяву , порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання. представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, докази витребувані ухвалою суду представив, надав оригінали документів для огляду.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не представив, причин неподання доказів та неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №4872483. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

05.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм” (постачальник) та Державно-комунальним підприємством „Міжлікарняна аптека №120” –(покупець) укладено договір поставки №7075. Згідно до п.1.1 договору поставки постачальник зобов”язується передати у власність покупця лікарські засоби та інші медичні товари (надалі іменується „Товар”) в асортименті, за цінами, в кількості і на суму згідно товарно-транспортних накладних, актів передачі, специфікацій, тощо, які є додатками до даного договору. Оплата за поставлений (замовлений) за даним договором товар здійснюється на умовах та за цінами, що визначаються в товарно-транспортних накладних, актах передачі, специфікаціях тощо.

На виконання умов Договору поставки №7075 від 05.06.2009р ТзОВ „Регіональна аптечна база „Данфарм” поставлено ДКП „Міжлікарняна аптека №120” товар загальною вартістю 6804,48 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №660956 від 05.06.2009рр. на суму 3212,67 грн. із терміном оплати до 19.06.09р., №660960 від 05.06.2009р. на суму 112,66 грн. із терміном оплати до 19.06.09р., №661945 від 10.06.2009р. на суму 2990,09 грн. із терміном оплати до 24.06.09р., №661949 від 10.06.2009р. на суму 155,74 грн. із терміном оплати до 24.06.09р., №662613 від 12.06.2009р. на суму 333,32 грн. із терміном оплати до 26.06.09р. Факт отримання зазначеного товару відповідачем підтверджується відтиском печатки та підписом представника ДКП „Міжлікарняна аптека №120” на зазначених накладних.

На виконання своїх зобов”язань відповідачем проведено часткову оплату вартості отриманого товару на суму 800 грн., що підтверджується банківськими виписками за 06.10.2009р. та 12.11.2009р..Внаслідок здійснення лише часткової оплати боргу, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4004,48 грн., яка станом на день заявлення позову - 27.11.2009р. не погашена.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення відсутні докази оплати відповідачем повної вартості отриманого ним товару в сумі 4004,48 грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.           

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Згідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.6.1 договору поставки №7075 від 05.06.2009р., у випадку порушення умов оплати ( в т.ч. прострочення) товару покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми боргу станом на 10-й день прострочення; пеню в розмірі 0,3% від вартості неоплаченного товару за кожен день прострочення; суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення; 10% річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України та зобов»язаний відшкодувати завдані цим порушенням збитки. Згідно до зазначеного пункту договору позивачем за прострочення оплати боргу нараховано пеню в розмірі 3232,38 грн. , штраф у розмірі 680,45 грн. та річні в розмірі 296,01 грн . Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України. Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Розмір штрафних санкцій визначений ст. 231 ГК України, п. 6 якої передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В даному випадку пеня і штраф (неустойка) нараховується за одне й те ж правопорушення, а саме –невиконання умов договору щодо оплати товару. Позивачем представлено суду розрахунок пені помилково проведений з порушенням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996 р. щодо розміру пені, який згідно до даного Закону встановлюється за згодою сторін, проте (п.3) не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 680,45 грн., річних в розмірі 296,01 грн. є обгрунтованими , позовні вимоги щодо стягнення пені, за даних обставин її нарахування, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів оплати боргу не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4004,48 грн. - вартості неоплаченого товару, 296,01 грн.-10 відсотків річних та 680,45 грн. штрафу є обґрунтованими, не спростованими, тому підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Державно-комунального підприємства „Міжлікарняна аптека №120” (82100, м. Дрогобич, вул.Шептицького,9, Львівської області, код ЄДРПОУ 22410276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм” (79052, м. Львів, вул.Рудненська,12, код ЄДРПОУ 32053158) –4004,48 грн. основного боргу, 296,01 грн.- річних, 680,45 грн. штрафу, 61,85 грн. державного мита, та 143,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК Україні.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя