Рішення № 10040048, 15.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Справа№ 29/144

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Хорс”, м. Київ,

до відповідача: приватного підприємства “Карасан”, м. Львів,

про: стягнення 303037,00 грн.

За зустрічним позовом: приватного підприємства “Карасан”, м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Хорс”, м. Київ,

про: стягнення 108933,50 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Лісовий О. О. дов. №1-Л від 09.12.2009 р.,

відповідача:Балаєв Ф.Д. дов. від 18.01.2010 р.,

Юдіна Т.В. головний бухгалтер.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Хорс” до приватного підприємства “Карасан” про зобовязання чинити дії щодо підписання актів прймання-здачі виконаних робіт №29 від 31.07.2009 р., №30 від 31.08.2009 р., №31 від 30.09.2009 р. та стягнення 303037,00 грн. Ухвалою від 30.11.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.12.2009 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №54/09-16 від 08.05.2009 р. не здійснив оплати за надані послуги з перевезень, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 303037,00 грн.

Відповідач заперечив проти первісного позову у повному обсязі. Зазначив, що позивач в односторонньому порядку змінив умови укладеного договору в частині вартості здійснених перевезень, а відповідач такої зміни ціни договору не погоджував. У звязку з цим просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

На розгляд господарського суду Львівської області подано зустрічний позов приватного підприємства “Карасан” до товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Хорс” про стягнення 108933,50 грн. Ухвалою від 28.12.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.01.2010 р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що відповідач за зустрічним позовом порушив умови укладеного договору №54/09-16 від 08.05.2009 р. внаслідок односторонньої заміни літака із замовленими 165 пасажирськими місцями на літак із 142 пасажирськими місцями. Таке порушення договору завдало позивачу збитків, які полягають у сплаті позивачем за зустрічним позовом 10000 Євро на рахунок закордонного контрагента фірми "Njegos Montenegro" Республіки Чорногорія, внаслідок неможливості належного виконання договорів про надання туристичних послуг.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти позовних вимог з огляду на наступне. Сторонами було взаємно погоджено зміну літака на здійснення перевезення, про що свідчить Додаток №3 до договору. А тому посилання позивача за зустрічним позовом на односторонню зміну відповідачем літака є такою, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні 09.02.2010 р. представник відповідача за первісним позовом подав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є намаганням отримати незаконну винагороду, шляхом підвищення ціни на послуги (роботи) після їх виконання.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. представник позивача за первісним позовом подав доповнення до відзиву на позовну заяву та розрахунок з авіакомпанією відповідача за договором №54/09-16 від 08.05.2009 р.

В судовому засіданні 20.04.2010 р. представник відповідача за первісним позовом подав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив, що виходячи із наданого позивачем за первісним позовом акту звірки випливає, що станом на серпень 2009 року включно позитивне сальдо на користь відповідача складало суму, що становила 294000,42 грн., що підтверджує виникнення заборгованості за вересень 2009 року, враховуючи, що у вересні було здійснено три міжнародних чартерних рейси, підвищення вартості авіа пального ніяк не може призвести до виникнення заборгованості в сумі 333124,03 грн.

В судовому засіданні 09.06.2010 р. представник позивача за первісним позовом подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26867,00 грн.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Хорс” (надалі ТОВ "Авіакомпанія "Хорс") та приватним підприємством “Карасан” (ПП "Карасан") було укладено договір 54/09-16 на виконання чартерних авіаційних перевезень від 08.05.2009 р. (надалі Договір). За умовами цього договору замовник (ПП "Карасан") доручає, а перевізник (ТОВ "Авіакомпанія "Хорс") виконує міжнародні чартерні авіаційні перевезення замовника за маршрутом, розкладом згідно з графіками та на умовах, що вказані в додатках до Договору.

Вартість авіа пального протягом літа 2009 року збільшувалася, про що ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" представлено суду такі документи:

-додаток №10 від 12.08.2009 р. до договору №28/02.07-ЗП купівлі-продажу та надання послуг від 21.02.2007 р., укладений між ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" та ТОВ "Лук Авіа Ойл",

-додаток №11 від 26.08.2009 р. до договору №28/02.07-ЗП купівлі-продажу та надання послуг від 21.02.2007 р., укладений між ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" та ТОВ "Лук Авіа Ойл",

-додаток №12 від 03.09.2009 р. до договору №28/02.07-ЗП купівлі-продажу та надання послуг від 21.02.2007 р., укладений між ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" та ТОВ "Лук Авіа Ойл",

-виписка з прейскуранту цін товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" станом на 30.06.2009 р.,

-виписка з прейскуранту цін товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" станом на 06.08.2009 р.,

-виписка з прейскуранту цін товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" станом на 11.08.2009 р.,

-виписка з прейскуранту цін товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" станом на 21.08.2009 р.,

-прейскурант цін ТОВ "Югспецсервіс-2" станом на 22.06.2009 р.,

-прейскурант цін ТОВ "Югспецсервіс-2" станом на 17.08.2009 р.

ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" інформувала ПП "Карасан" про підвищення цін на авіа пальне, про що свідчать електронні листи від 16.07.2009 р. (том 1, а.с. 52), від 07.08.2009 р. (том 1, а.с. 49), від 12.08.2009 р. (том 1, а.с. 44). Факту отримання зазначених повідомлень ПП "Карасан" не заперечив, доказів зворотнього суду не надано. Крім того, листом №1460 від 26.08.2009 р. ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" повідомила ПП "Карасан" про збільшення вартості рейсів Харків-Тіват, Київ-Тіват, Запоріжжя-Тіват у звязку з підвищенням цін на авіа пальне. Електронними листами від 04.09.2009 р. (том 1, а.с. 34) та від 10.09.2009 р. (том 1, а.с. 33) ПП "Карасан" було повідомлено, що вартість рейсу Київ-Тіват зростає на 3850,00 грн., а рейсу Харків-Тіват на 1092,00 грн.

Сторонами підписано Акт №14 прийому-здачі виконаних робіт від 30.06.2009 р. на суму 2068281,62 грн. Проте ПП "Карасан" відмовився підписувати Акт №29 прийому-здачі виконаних робіт від 31.07.2009 р. на суму 3363919,04 грн., Акт №30 прийому-здачі виконаних робіт від 31.08.2009 р. на суму 3094388,50 грн., Акт №31 прийому-здачі виконаних робіт від 30.09.2009 р. на суму 2161333,71 грн.

ПП "Карасан" надіслано ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" гарантійний лист №8/к від 17.09.2009 р., яким гарантував провести повний розрахунок за отримані послуги до 21.09.2009 р. Як убачається з пояснень ТОВ "Авіакомпанія "Хорс", зазначений лист отримано факсом, тому оригіналу такого листа суду не представлено.

Відповідно до п. 8.2 Договору сторони визначають, що всі можливі претензії за Договором повинні бути розглянуті сторонами та надано відповідь протягом 30 днів з моменту отримання претензії. ПП "Карасан" не представлено суду будь-яких документів, які би свідчили про непогодження зі змінами цін на авіаперевезення та неприйняття послуг.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що ПП "Карасан" у письмовому вигляді надає ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" замовлення щодо перевезення, в якому визначає всю необхідну інформацію щодо замовленого перевезення, зокрема напрямок перевезення, кількість рейсів, кількість пасажирських місць.

Ч. 2. ст. 632 ЦК України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Додатком №2 до Договору сторони домовилися виконати міжнародні рейси КО 4443/4444 за маршрутом Запоріжжя-Тіват-Запоріжжя на літаку MD-80 за встановленим розкладом з квотою місць 165. Період здійснення рейсів червень-вересень 2009 р. Сторонами погоджено (п. п. 4, 5), що вартість одного перевезення дійсна при вартості авіа пального в аеропорту Запоріжжя та аеропорту Тіват станом на 01.04.2009 р. У випадку збільшення вартості авіа пального, навігації, бортхарчування або зміни державних податків та зборів у аеропортах, з наданням документального підтвердження, вартість рейсу відповідно перераховується та погоджується сторонами в порядку, визначеному Договором.

Порядок здійснення перерахунку вартості рейсу визначена п. 2.1.7 Договору. Цим пунктом передбачено, що ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" зобовязується в разі збільшення вартості авіа пального, навігації, комерційного обслуговування, аеропортових такс та зборів, борт харчування негайно інформувати ПП "Карасан" офіційним листом з моменту, коли це стане відомо ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" і надати документальне підтвердження.

Як встановлено судом, ПП "Карасан" було повідомлено про підвищення ціни авіа пального. Порядок дій у такому випадку ПП "Карасан" визначено у п. 2.4.1 Договору. Так, в разі збільшення вартості авіа пального, навігації, комерційного обслуговування, інших складових, які прямо впливають на вартість самого перевезення, або збільшення вартості аеропортових такс та зборів, борт харчування більш, ніж як на 10% від існуючих на момент укладення цього Договору та вказаних в додатках до даного Договору, ПП "Карасан" має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку та відмовитися від подальших перевезень або всієї програми польотів, письмово попередивши про це ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" заздалегідь.

Таким чином суд приходить до висновку, що сторонами за умовами Договору передбачено механізм зміни вартості рейсу, який полягає у зміні вартості авіа пального, повідомленні ПП "Карасан" про таку зміну. В результаті цього ПП "Карасан" в силу п. 2.4.1 Договору у випадку непогодження з новою ціною вправі розірвати Договір в односторонньому порядку та відмовитися від подальших перевезень.

Оскільки ПП "Карасан" не розірвав Договору в односторонньому порядку та не відмовився від подальших перевезень, прийняв виконання ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" Договору на умовах зі зміненими цінами у звязку з підвищенням вартості авіа пального, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Додатком №3 до Договору сторони домовилися виконати міжнародні рейси КО 4443/4444 за маршрутом Запоріжжя-Тіват-Запоріжжя на літаку MD-80 за встановленим розкладом з квотою місць 142. У звязку з наведеним суд не погоджується із твердженням ПП "Карасан" про те, що ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" в односторонньому порядку змінила кількість місць у літаку. За таких обставин відсутнім є такий елемент складу господарського правопорушення, як протиправність дій. Відсутність цього елементу складу правопорушення унеможливлює застосування до ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" санкцій у вигляді відшкодування збитків. За таких обставин вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими, а тому в задоволенні зустрічного позову потрібно відмовити. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задоволити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства “Карасан” (адреса: вул. Нижанківського, 3/1, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 33462202) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" (адреса: вул. Механізаторів, 10, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ 04937956) 268687,00 грн. заборгованості, 2687,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 15.06.2010 р., за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя