Рішення № 10040046, 16.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16.03.10                                                                                           Справа№ 16/24

Господарський суд Львівської області у складі судді С.В.Іванчук, при секретарі Шереметі О.П. розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”,м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд”, м. Львів

про стягнення 260993,10 грн. заборгованості

За участю представників:

Від позивача: Мудрак Л.Б. - представник

Від відповідача: Білик П.Б. - представник

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”,м.Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд”, м. Львів про стягнення 260993,10 грн. заборгованості, в тому числі 224096,00 грн. основного боргу, 10838,98 грн. інфляційних нарахувань, 22760,26 грн. пені та 3297,86 грн. 3 відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2010р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду на 02.03.2010р. У зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору та прийняття об”єктивного рішення, ухвалою суду від 02.03.2010р. розгляд справи відкладався на 16.03.2010р.

В судове засідання 16.03.2010р. представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, представив оригінали документів суду для огляду та подав витребувані ухвалами суду докази.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, який проти позовних вимог не заперечив та подав заяву (Вх.№5183 канцелярії суду від 16.06.2010р.) про розстрочку виконання рішення терміном на 18 місяців рівними частинами у зв”язку із важким фінансовим становищем товариства, а також великою кредиторською та дебіторською заборгованістю. Окрім цього, відповідачем подано клопотання від 16.03.2010р. б/н про зменшення розміру неустойки (пені), у зв”язку із надзвичайно складним фінансовим становищем ТзОВ „Західтрансбуд”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

15.04.2009р. між ВАТ „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” –Виконавець та ТзОВ „Західтрансбуд” –Замовник укладено договір на виконання робіт за №15-04/09, згідно умов якого (п.1.1 договору) Виконавець зобов”язується виконати роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов”язується прийняти й оплатити виконані роботи по Реконструкції міського шляхопроводу через залізницю по вул. Левандівській у м.Львові для проведення невідкладних аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася на шляхопроводі (надалі-роботи). Відповідно до п.3.1 договору вартість робіт за даним договором складає 271014,00 грн., в т.ч. ПДВ –45169,00 грн. та визначається відповідно до локального кошторису та розрахунку договірної ціни, що додаються до договору та є його невід”ємною частиною.

В процесі виконання робіт сторонами укладено додаткову угоду №1 від 30.06.2009р. та додаткову угоду №2 від 22.07.2009р. про збільшення вартості робіт, у зв”язку із необхідністю виконання додаткових робіт, у відповідності до яких загальна вартість робіт за договором №15-04/09 від 15.04.2009р. та додатковою угодою №2 до договору становить 324096,00 грн.

На виконання умов договору №15-04/09 від 15.04.2009р. та додаткових угод №№1, №2 від 30.06.2009р. та 22.07.2009р. ВАТ „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” протягом червня-грудня 2009р. виконано роботи по Реконструкції міського шляхопроводу через залізницю по вул. Левандівській у м.Львові для проведення невідкладних аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася на шляхопроводі, вартість яких становить 324096,00 грн. Факт виконання зазначених робіт підтверджується підписаними сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в), підписаного сторонами 30.06.2009р та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за червень 2009р. на суму 271014,00 грн..; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за грудень 2009р. на суму 53082,00 грн., Актом №2 приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2в) підписаного сторонами 03.12.2009р. на суму - 95230,80грн.; та Актом №3 приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за грудень 2009р. на суму 148312,80 грн., підписаного сторонами 03.12.2009р. При складанні та підписанні актів виконаних робіт сторонами здійснено коригування у сторону зменшення вартості виконаних робіт по Акту №2 за грудень 2009р. в сумі - 95230,80грн. Відтак, загальна вартість виконаних робіт згідно Акту виконаних робіт за червень 2009р. та Акту виконаних робіт №3 за грудень 2009р. становить - 324096,00 грн.

Відповідно до п.п.3.2,3.3 договору №15-04/09 від 15.04.2009р., оплата ціни даного договору здійснюється шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 50% від ціни договору. Остаточний розрахунок по договору проводиться у 10-денний строк з моменту складання акту виконаних робіт. Акт виконаних підрядних робіт з довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2009р. на суму 271014,00 грн. підписаний сторонами 30.06.2009р., а відтак, оплату виконаних позивачем у червні робіт відповідач повинен був здійснити не пізніше 10.07.2009р. Акт виконаних підрядних робіт з довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2009р. на суму 53082,00 грн. підписаний сторонами 03.12.2009р., отже оплату вартості виконаних робіт відповідач повинен був здійснити до 13.12.2009р. Однак відповідачем не здійснено оплати за виконані роботи.

Із матеріалів даної справи, зокрема, виписки із банківського рахунку позивача, вбачається, що 15.04.2009р. відповідачем у справі було оплачено аванс за передбачені договором роботи у розмірі 100000,00 грн. Відтак, станом на день заявлення позову у відповідача, за виконані позивачем підрядні роботи, виникла заборгованість у розмірі 224096,00 грн.

ВАТ „ШРБУ №65” на адресу ТзОВ „Західтрансбуд” надіслано вимогу №767 від 16.12.2009р., що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення 21.12.2009р. поштової кореспонденції №1030483, в якій позивач просить у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги перерахувати на його користь суму боргу –224096,00 грн., однак остання залишена без відповіді та задоволення.

Станом на день прийняття рішення, заборгованість відповідача перед позивачем не оплачена та становить 224096,00 грн. Сума зазначеної заборгованості підтверджується також долученим до матеріалів справи Актом звірки взаємних розрахунків від 26.02.2010р., який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками обох сторін.

          Відповідно до ст.ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Згідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.          За умовами ст.. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

          Згідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, а також п.4.1 договору №15-04/09 від 15.04.2009р. позивачем правомірно нараховано відповідачу 10838,98 грн. інфляційних витрат та 3297,86 грн.-3% річних.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до ч1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Пунктом 4.1 договору №15-04/09 від 15.04.2009р. передбачено, що у разі прострочення оплати або неповної оплати Замовник зобов”язується сплатити на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення. Відтак, з врахуванням вищенаведених обставин позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 22760,26 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню та заяву (Вх.№5183 канцелярії суду від 16.06.2010р.) про розстрочку виконання рішення терміном на 18 місяців рівними частинами, у зв”язку із важким фінансовим становищем підприємства в підтвердження даних обставин долучив довідку №17 від 15.03.10р. про стан дебіторської та кредиторської заборгованості, рішення судів про стягнення із відповідача заборгованостей .

За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до пункту ст.83 ГПК України , ст.233 ГК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, зменшувати розмір неустойки, (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, відстрочити або розстрочити його виконання. Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, та наведені доводи обома сторонами, які свідчать про існування заборгованостей в обох сторін, а також реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, суд виходячи із інтересів обох сторін, прийшов до висновку задоволити частково подані відповідачем клопотання , зменшити розмір пені на чотирнадцять відсотків та розстрочити виконання судового рішення строком на два місяці рівними частинами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач основний борг визнав, позов не заперечив, доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищенаведене, подані докази, надані пояснення представниками сторін, позовні вимоги в частині 224096,00 грн. основного боргу, 10838,98 грн. інфляційних нарахувань, 19573,82 грн.. пені та 3297,86 грн. - 3 відсотки річних є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог, у зв”язку із зменшенням судом розміру пені, належить відмовити

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 43 49, 82-84,121 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд” (79044, м.Львів, вул.Мельника,8, код ЄДРПОУ 30478068) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” (79058 м.Львів, пр.Чорновола,63, код ЄДРПОУ 03448630) 224096,00 грн. основного боргу, 10838,98 грн. інфляційних нарахувань, 19573,82 грн. пені та 3297,86 грн. - 3 відсотки річних, 2609,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання рішення строком на 2 місяці рівними частинами. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

В іншй частині в позові відомвити.

Суддя