Рішення № 10040042, 16.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.10                                                                                           Справа№ 16/12

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства „Український інноваційний банк (АТ „Укрінбанк”) від імені якого на підставі Положення про філію діє Львівська філія АТ „Укрінбанк”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Аратх”, м.Львів

Про: стягнення заборгованості в сумі 72438 грн.

Представники сторін:

від позивача Шума І.Є. – представник, Луник Д.В. –начальник служби безпеки банку (присутній)

від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Акціонерного товариства „Український інноваційний банк (АТ „Укрінбанк”) від імені якого на підставі Положення про філію діє Львівська філія АТ „Укрінбанк”, м.Львів до Приватного підприємства „Аратх”, м.Львів

про стягнення 72438 грн. заборгованості, в тому числі 58312,03 грн. основного боргу, 4573,16 грн. вартості витрат за електроенергію, 5211,76 грн. вартості витрат за теплопостачання, 181,16 грн. вартості витрат за водопостачання та 4160 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено до судового розгляду. У зв”язку із неявкою в судове засідання повноважних представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів у справі, з метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження усіх обставин справи, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 02.03.2010р.

Представник позивача в судове засідання 16.03.2010р. з”явився, вимоги ухвал суду від 12.02.2010р. та 02.03.2010р. виконав частково, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду від 12.02.2010р. та 02.03.2010р. не виконав, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.10.2007р. між АТ „Український інноваційний банк (Орендодавець) та ПП „Аратх” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №252/06, згідно до умов якого (п.1.1 договору) орендодавець здає, а орендар приймає за плату у тимчасове користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого,18, загальною площею 42,5 кв.м., на дев”ятому поверсі, кімнати №918-920. Зу мовами п.1.3 приміщення є власністю орендаря на підставі Реєстраційного посвідчення №396 виданого 31.05.1994р. Львівським МБТІ.

Відповідно до п.п.1.3 договору №252/06 від 01.10.07р., приміщення передається орендодавцем в оренду одночасно із підписанням даного договору та акту приймання-здачі, який є невід”ємною частиною цього договору.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності ( ст.759 ЦК України , ст. 283 ГК України).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Згідно до п.2.2 договору №252/06 від 01.10.2007р., за оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 47,13 грн. за 1 кв.м. приміщення, що в перерахунку становить 2003,03 грн.

          01.06.2008р. та 01.12.2008р. між сторонами укладено додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення №252/06 від 01.10.2007р., відповідно до умов яких відповідач сплачує позивачу в місяць орендну плату з 01.06.2008р. по 30.11.2008р. в розмірі 2360,88 грн. та з 01.12.2008р. в розмірі 2702,15 грн.

Відповідно до п.2.5 договору №252/06 від 01.10.2007р, орендар сплачує орендну плату та відшкодовує комунальні послуги відповідно до пред’явлених орендодавцем рахунків для оплати, які підлягають оплаті до 20 числа поточного місяця.

          За умовами п.п.3.2,3.3.1 договору №252/06 від 01.10.2007р. орендар зобов”язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату за користування приміщенням, оплачувати комунальні та інші послуги. Орендодавець має право одержувати та вимагати від орендаря своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

На виконання умов договору№252/06 від 01.10.2007р. орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах договору оренди нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого,18, загальною площею 42,5 кв.м., на дев”ятому поверсі, кімнати №918-920, що підтверджується актом приймання-здачі нежитлового приміщення від 01.10.2007р. підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками обох сторін.

Як вбачається із матеріалів справи , відповідач своїх договірних зобов”язань в частині сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.01.2010р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Позивачем вручено відповідачу претензії №14/970 від 07.05.2009р. та №25/2000 від 19.08.2009р. з вимогою сплати існуючої заборгованості, факт отримання яких ТзОВ „Аратх” підтверджується підписом представника відповідача на зазначених претензіях. Однак, дані претензії залишені без задоволення. ПП ”Аратх” листом №14 від 11.12.08р. повідомив позивача , що заборгованість за оренду приміщень виникла у зв”язку із тимчасовим припиненням виробництва по підприємству ,яку відповідач зобов”язується оплатити до 25.12.08р.

Позивач у позовній заяві зазначає, що заборгованість відповідача з орендної плати становить 58312,03грн. Однак, як вбачається із представлених матеріалів справи та розрахунку суми позовних вимог, позивач при обрахунку припустився помилки та у спірний період нарахував більшу суму за фактично існуючу, оскільки за період з 01.06.08р. по 01.12.08р. розмір орендної плати складав 2360,88грн., що в розрахунку за даний період становить 14165,28грн. та за період з 01.12.08р. по 20.01.2010р. розмір орендної плати складав 2707,15грн. що в розрахунку за даний період становить 36871,27грн., що разом складає суму 51036,55грн. Доказів протилежного суду не надано, тому позовні вимоги в іншій частині нарахованої орендної плати є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Станом на день прийняття рішення у суду відсутні докази в підтвердження оплати відповідачем заборгованості.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. За умовами ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Згідно до п.5.1.1 додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2008р. за невчасне виконання (невиконання) орендарем грошових зобов”язань перед орендодавцем, передбачених умовами цього договору, орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі 10 гривень за кожен день прострочення, починаючи з 1 числа наступного за розрахунковим, згідно окремого рахунку. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком боргу по договору оренди, сума штрафу, яка підлягає стягненню становить 4160,00 грн. за період з 01.12.2008р. по 20.01.2010р., тобто 416 днів х 10 грн. = 4160,00 грн.

Окрім цього, позивач просить відшкодувати із відповідача заборгованість в частині сплати витрат за електроенергію –4573,16 грн., сплати витрат за теплопостачання –5211,76 грн. та сплати витрат за водопостачання –181,16 грн.

          За умовами п.2.4,2.5 договору оренди №252/06 від 01.10.2007р. орендар за комунальні послуги відшкодовує орендодавцю плату відповідно до оплачених орендодавцем рахунків згідно з показами лічильників на ці послуги. Оплата комунальних послуг, які споживатиме орендар, нараховуватиметься пропорційно площ, які орендує орендар та займає орендодавець, а також пропорційно кількості працівників орендарів та орендодавця. Орендар відшкодовує комунальні послуги відповідно до пред”явлених орендодавцем рахунків для оплати. Однак, позивачем у справі не подано доказів в підтвердження виконання ним умов п.2.4,2.5 договору, а саме не подано доказів в підтвердження оплати рахунків за комунальні послуги, не представлено рахунків на оплату за комунальні послуги згідно з показами лічильників, не подано доказів їх виставлення відповідачу на оплату , які згідно умов договору є підставою для оплати (п.п.2.4,2.5договору). Ухвалами суду від 12.02.10р. та від 02.03.10р. вищезазначені документи в порядку ст. 38 ГПК України були витребувані від позивача, однак позивачем дані документи не представлені. З рахуванням вищезазначених обставин, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення вартості комунальних платежів, а саме, 4573,16 грн. вартості витрат за електроенергію, 5211,76 грн. вартості витрат за теплопостачання та 181,16 грн. вартості витрат за водопостачання.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позов не заперечив, доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 51036,55 грн. орендної плати та 4160,00 грн. штрафу є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають до задоволення. В частині позовних вимог щодо стягнення вартості комунальних платежів, а саме, 4573,16 грн. вартості витрат за електроенергію, 5211,76 грн. вартості витрат за теплопостачання та 181,16 грн. вартості витрат за водопостачання, позов слід залишити без розгляду. В іншій частині в позові належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, згідно до ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,36,43,49, 75,81, 82,83,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Аратх” (79024, м.Львів, вул.Липинського,54, код ЄДРПОУ 32408495) на користь Львівської філії Акціонерного товариства „Укрінбанк” (79053, м.Львів, вул.Володимира Великого,18, код ЄДРПОУ 20817074) - 51036,55 грн. оредної плати, 4160,00 грн. штрафу, 551,96 грн. державного мита та 179,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині позовних вимог щодо стягнення 4573,16 грн. вартості витрат за електроенергію, 5211,76 грн. вартості витрат за теплопостачання та 181,16 грн. вартості витрат за водопостачання позов залишити без розгляду.

           В іншій частині в позові відмовити.

Суддя