Рішення № 10039775, 07.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.10                                                                                           Справа№ 25/92

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Прокурора м.Червоноград в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Червоноградської міської ради в особі КП “Червоноградський Народний Дім” (м.Червоноград)

до відповідача:Приватного підприємства “Від А до Я” (м.Червоноград)

про :стягнення заборгованості в сумі 5 991,73 грн.

Суддя :В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:Андрухів Любов Романівна –представник за довіреністю

від відповідача :Слободяник В.І.-представник, довіреність від 10.06.2010 року

від прокурора:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м.Червоноград в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Червоноградської міської ради в особі КП “Червоноградський Народний Дім” (м.Червоноград) до Приватного підприємства “Від а до Я” (м.Червоноград) про стягнення заборгованості в сумі 5 991,73 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.05.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.05.2010 року. Ухвалою від 26.05.2010 року розгляд справи відкладено до 31.05.2010 року, у зв2язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 31.05.2010 року розгляд справи відклаедно до 07.06.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2010 року, про відкалдення від 26.05.2010 року, від 31.05.2010 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2010 року, про відкладення від 26.05.2010 року, від 31.05.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 07.06.2010 року позивачем подано заяву про зменшення суми позову до 3 891,34 грн.

Представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2010 року, про відкладення від 26.05.2010 року, від 31.05.2010 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

Позов розглянуто у відсутності прокурора та представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 07.06.2010 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Прокуратурою м.Червонограда в порядку нагляду за додержанням та застосуванням стягнення дебіторської заборгованості проведено перевірку в КП “Червоноградський Народний Дім”.

Проведеною перевіркою встановлено, що між КП “Червоноградський Народний дім” (надалі –позивач) та ПП “Від А до Я” (нададі –відповідач) укладено договір про оренду приміщення, згідно якого ПП “Від А до Я” орендувало кімнати площею 10,3 кв.м. для використання під офіс та огороджену частину фойє площею 10,0 кв.м. –для торгівлі книжковими виданнями, кімнату каси площею 3,8 кв.м. –під склад.

Згідно п.5.3 Договору, орендар зобов”язаний перерахувати орендну плату за користування вказаними приміщеннями не пізніше 25 числа поточного місяця, а відшкодування за спожиті енергоносії до 15 числа поточного місяця.

Всупереч вимог укладеної угоди, ПП «Від А до Я», за свідченням позивача, починаючи з травня 2009 року не сплачує орендної плати за вказані приміщення, внаслідок чого сума боргу станом на 01.04.2010 року становить 3 341,34 грн.

Крім того, між ПП «Від А до Я»та КП «Червоноградський Народний Дім»укладений договір на відшкодування витрат за спожиту електроенергію та інших комунальних послуг від 02.01.2009 року, згідно якого ПП «Від А до Я»зобов»язано проводити оплату за користування електроенергією та комунальними послугами на розрахунковий рахунок КП «Червоноградський Народний Дім»№ 35414006002201 не пізніше 15 числа поточного місяця. Починаючи з січня 2009 року, ПП «Від А до Я»не сплатило КП «Червоноградський Народний Дім»485,94 грн. за користування електроенергією, а також за теплопостачання –2 164,45 грн.

23.10.2009 року КП «Червоноградський Народний дім»скерував відповідачеві претензію про заборгованість по орендній платі, № б/н від 23.10.2009 року, на що отримано відповідь 23.11.2009 року, у якій було визнано суму боргу, проте його не сплачено, а 31.03.2010 року вручено чергову претензію, однак, відповіді на них станом на момент проведення перевірки прокуратурою міста КП «Червоноградський Народний дім»не отримало, що свідчить, на думку позивача, про небажання відповідача виконувати договірні зобов»язання.

З огляду на вищевикладене та небажання відповідача в добровільному порядку виконувати обов»язок перед КП «Червоноградський Народний дім»щодо оплати заборгованості по орендній платі в розмірі 5 991,73 грн., прокурором м. Червонограда прийнято рішення про представництво інтересів Червоноградської міської ради в особі комунального підприємства та стягнення заборгованості в судовому порядку.

В судовому засіданні 07.06.2010 року позивачем подано заяву про зменшення суми позову до 3 891,34 грн.

В судовому засіданні 07.06.2010 року позивач представив суду належно оформлений акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2010 року на суму 3 891,34 грн.

Тому, з огляду на викладене, на думку позивача, ПП «Від А до Я»зобов»язане сплатити в користь КП «Червоноградський Народний Дім»заборгованість в розмірі 3 891,34 грн.

На час розгляду справи відповідач подав докази часткового погашення боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси Держави в суді у випадках, визначених Законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах Держави передбачено п.6 ч.2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”, ст.2 ГПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року. Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах. Держава зацікавлена в належній поведінці суб”єктів цивільно-правових відносин, яку вона закріпила в законах та інших нормативно-правових актах.

Позовну заяву пред»явнено в інтересах держави, її уповноваженого органу Червоноградської міської ради в особі КП «Червоноградський Народний дім», оскільки згідно статуту дане підприємство засноване на комунальній власності Червоноградської міської ради, який є органом управління комунальним майном даного підприємства, а тому частиною державної власності.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки (пеня, штраф).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України “Про енергопостачання”, одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Згідно п.5 ст. 25 Закону України “Про енергопостачання”, у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами.

Відповідно до п.6 ст.25 цього Закону, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач подав докази часткового погашення боргу, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 07.06.2010 року позивачем подано заяву про зменшення суми позову до 3 891,34 грн., відповідач суму заборгованості визнав, що підтверджується підписаним та належно оформленим актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов визнав і подав докази часткового погашення боргу, і у суду немає підстав вважати, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов Прокурора м.Червоноград в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Червоноградської міської ради в особі КП “Червоноградський Народний Дім” (м.Червоноград) до Приватного підприємства “Від а до Я” (м.Червоноград) в частині стягнення боргу в сумі 3 891,34 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Уточненні позовні вимоги - задоволити.

2.          Стягнути із Приватного підприємства “Від А до Я” (80100, м.Червоноград, вул.Грушевського,15/32; р/р 26052051300598, код ЄДРПОУ 31913351, МФО 325882, КБ “Приватбанк” м.Червоноград) на користь КП “Червоноградський Народний дім” (80105, м.Червоноград, пр.Шевченка,15, р/р 35428003002201, 35414006002201 в ГУДКУ у Львівській області, ЗКПО 20814199, МФО 825014) –борг у сумі 3 891 (три тиясчі вісімсот дев”яносто одну) грн. 34 коп.

3.          Стягнути із Приватного підприємства “Від А до Я” (80100, м.Червоноград, вул.Грушевського,15/32; р/р 26052051300598, код ЄДРПОУ 31913351, МФО 325882, КБ “Приватбанк” м.Червоноград) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) –102 (сто дві) грн. 00 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя