Рішення № 10039704, 02.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10                                                                                           Справа№ 5/65

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд” м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007” м.Донецьк

до відповідача 2: Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м.Львів

про відшкодування збитків у сумі 97091,03 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

          Представники:

          від позивача: Панченко І.О. –представник (довіреність в матеріалах справи)

          від відповідача 1: не з’явився;

          від відповідача 2: не з’явився.

          Суть позову :

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007” м.Донецьк, Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м.Львів.

          Ухвалою господарського суду від 27.04.2010 р. порушено провадження у справі , та призначено розгляд на 17.05.2010 р. Позивача зобов’язано надати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду; оригінали документів долучених до позовної заяви. Відповідача зобов’язано подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, докази сплати боргу, довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позові.

          Представники Відповідачів в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення № 4736542 та № 4736402, в клопотанні від 02.06.2010, поданого до суду Представником Позивача, вказано, що останній повідомляв Представників Відповідачів повідомленням № 21 від 17.05.2010 про їх необхідність з’явитися до суду.

          Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне :

          05.06.2008 між ТзОВ „Львівзахідтрансбуд” та ТзОВ „КМЗ-2007” був укладений Договір поставки № 27 згідно п.1.1. Договору „Поставщик” зобов’язаний виготовити та поставити 10 автобетонозмішувальних установок відповідно до п.11.3 даного договору договір вступає в силу з моменту його підписання і ді\ на протязі 12 місяців від дня передачі продукції „Покупцю”. Специфікація № 1 від 05.06.2008р. до договору 27 від 05.06.2008 визначає, що строк виготовлення автобетонозмішувальної установки –10 банківських днів.

          ТзОВ „Львівзахідтрансбуд” відповідно до п.1.1 договору № 276 від 05.06.2008 провело оплату згідно Платіжного доручення № 54 від 05.06.2008, Платіжного доручення № 55, Платіжного доручення № 57 від 09.06.2008, Платіжного доручення №58 від 10.06.2008, Платіжного доручення № 60 від 24.06.2008, Платіжного доручення №175 від 10.07.2008, Платіжного доручення №186 від 01.08.2008, Платіжного доручення № 202 від 19.08.2008.

          Проте Відповідач частково виконав свої договірні зобов’язання –передав лише 2 автобетонозмішувальні установки, хоча отримав оплату у розмірі 80000 грн., чим грубо порушив законні права та інтереси ТзОВ „Львівзахідтрансбуд”.

          Неодноразові звернення до ТзОВ „КМЗ-2007” щодо виконання своїх договірних зобов’язань не дало позитивних результатів.

          Намагання врегулювати даний спір в досудовому порядку також не привело до позитивних результатів, тому ТзОВ „Львівзахідтрансбуд” було змушено ставити питання про розірвання договору та повернення сплаченого авансу у розмірі 80000грн. та сплати штрафних санкцій. Заперечень з боку відповідача, щодо розірвання договору не було. Відповідно до вимог п.11.1 договору поставки № 27 від 05.06.2008, де вказується, що договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє на протязі 12 місяців з дня передачі продукції „Покупцю”, яка відбулася 16.06.2008. Позивач знову поставив питання про повернення сплаченого авансу у вигляді Претензії № 25 від 09.06.2009.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

          Претензією № 09/12 від 14.12.2009 позивач порушив вимоги законодавства.

          Згідно ст.ст.617 ЦК України не вважається випадком недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника відсутність в останнього необхідних коштів.

          Аналогічні вимоги містить ГК України.

          Отже ТзОВ „КМЗ-2007” відповідно до вимог діючого законодавства (ст.625 ЦК України, ст.193 п. 1 ГК України, п.п. 2,3 ст.216 ГК України, п.2 ст.218, ст.224 ГК України, ст.229 ГК України, ст. 625 ЦК України, п.3 ст. 549 ЦК України, ст.231 ГК України, ст.225 п.2 ГК України, ст.231 п.1 ГК України, ст.1 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.2996р. № 543/96 – ВР із змінами та доповненнями від 10.01.2002, ч.2 ст.343 ГК України) та умов договору зобов’язано відшкодувати збитки завдані ТзОВ „Львівзахідтрансбуд” невиконанням своїх договірних обов’язків у розмірі сплаченого авансу у сумі 80000грн., 3% річних –1939,27 грн., інфляційні –6815969грн. та пені –8335, 32.

          Загальна сума позовних вимог складає: 97091,03 грн.

          Також 10.06.2008 був укладений Договір поруки між ДП „Константа-Захід” та ТзОВ „Львівзахідтрансбуд”, згідно п.1 даного Договору поруки Поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов’язань за Договором поставки № 27 від 05.06.2008 частково. Пункт 3 даного договору встановлює часткову відповідальність у розмірі 1000 грн.

          Пункт 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пункт 2 ст.553 ЦК України визначає, що порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково. Це означає, що ДП „Константа-Захід” повинно відповідати перед ТзОВ „Львівзахідтрансбуд” за невиконання Договору поставки №27 від 05.06.2008 частково у розмірі 1000 грн.

          Враховуючи вищевказане та керуючись ст..ст.1,2, 4-2, 69, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст..ст. 173, 193, 216, 218, 220, 224, 225, 229, 231, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 553, 554, 549, 611, 612, 614, 615, 617, 623, 625 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007” (83054, м.Донецьк, вул..Економіческая, 34, код ЄДРПОУ 35035592) на користь ТзОВ „Львівзахідтрансбуд” (79025, м.Львів, вул..Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32639820) 97091,03 грн.: суму боргу –80000грн., 3% річних –1939,72 грн., інфляційні –6815969 грн., та пеню –8335,32 грн., 970,91грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з ДП „Константа-Захід” (79025, м.Львів, вул..Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32712109) на користь ТзОВ „Львівзахідтрансбуд” (79025, м.Львів, вул..Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32639820) суму-боргу –1000 грн.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя