Рішення № 10039440, 08.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10                                                                                           Справа№ 24/56

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокальський Добро Буд”, м.Сокаль

Про стягнення 4 088,14грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Василевський Р.Й. –представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 4 088,14грн. боргу за поставлений товар.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.11.2009 року позивач поставив відповідачу товар по накладній №РН-0016488 на суму 4 088,14грн., який отримав представник відповідача за довіреністю №235 від 17.11.2009 року.

Як зазначено у позовній заяві, позивач надіслав відповідачу претензію за №16 від 10.03.2010року, з вимогою оплатити заборгованість в сумі 4088,14грн., яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 4088,14грн.

Відповідач явку представника в судові засідання 20.05.2010року та 08.06.2010року не забезпечив, відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти позову не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення йому 05.05.2010 року та 01.06.2010року поштових відправлень за №4638702 та №2757833.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

18.11.2009 року по видатковій накладній №РН-0016488, позивач поставив відповідачу товар на суму 4088,14грн. Товар отримав представник відповідача Груша Я.Г. за довіреністю №235 від 17.11.2009 року, виданою відповідачем (довіреність і видаткова накладна є у матеріалах справи).

Отриманий товар відповідач не оплатив.

11.03.2010року позивач надіслав відповідачу претензію за №16 від 10.03.2010року з вимогою оплатити поставлений твар в сумі 4088,14грн., яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення. Претензія та докази її надсилання додані до матеріалів справи.

Отже, заборгованість відповідача становить 4088,14грн.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо термін негайного виконання не випливає із договору або закону.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що 18.11.2009року позивач поставив відповідачеві товар на суму 4088,14грн., строк оплати якого не був встановлений. Позивач надіслав відповідачу претензію за №16 від 10.03.2010року з вимогою оплатити товар в сумі 4088,14грн., однак у встановлений ст.530 ЦК України строк відповідач товар не оплатив.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36 ,43, 49, 75, 82-85, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сокальський Добро Буд”, ідентифікаційний код 34107765, адреса: 80000, Львівська область, м.Сокаль, вул.Шевченка,118, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, ідентифікаційний код 33286209, адреса: 79034, м.Львів, вул.Навроцького,1а, - 4088,14грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя