Рішення № 10039431, 10.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 Справа№ 24/13

За позовом: ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м.Трускавець

За участю третіх осіб:

1. ОСОБА_2, м.Трускавець

2. ОСОБА_3, м.Трускавець

3. ОСОБА_4, м.Трускавець

Про :

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року (протокол від 22.06.2007року) та затвердженої цим рішенням нової редакції статуту ТзОВ „Панацея”, зареєстрованої державним реєстратором у виконавчому комітеті Трускавецької міської ради 04.07.2007 року;

- визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 17.08.2007року (протокол від 17.08.2007року) та затверджені цим рішенням зміни до статуту ТзОВ „Панацея”, зареєстровані державним реєстратором у виконавчому комітету Трускавецької міської ради 03.09.2007року.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_5 - представник

Від відповідача ОСОБА_6, Рісний М.Б. - представники

Від третьої особи-1 ОСОБА_6 - представник

Від третьої особи-2 ОСОБА_6 - представник

Від третьої особи-3 ОСОБА_6 - представник

Суть спору: Позов заявлено про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року (протокол від 22.06.2007року) та затвердженої цим рішенням нової редакції статуту ТзОВ „Панацея”, зареєстрованої державним реєстратором у виконавчому комітеті Трускавецької міської ради 04.07.2007 року;

- визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 17.08.2007року (протокол від 17.08.2007року) та затверджені цим рішенням зміни до статуту ТзОВ „Панацея”, зареєстровані державним реєстратором у виконавчому комітету Трускавецької міської ради 03.09.2007року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням загальних зборів товариства від 20.08.2003року позивача прийнято до складу учасників товариства з часткою у статутному фонді, яка складає 21%. Зазначене рішення оформлене протоколом №5. Зміни та доповнення до установчих документів зареєстровані 27.08.2003 року.

Як зазначено у позовній заяві, позивачу стало відомо, що рішеннями загальних зборів ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року та від 17.08.2007року затверджена нова редакція статуту товариства і зміни до статуту. Нова редакція статуту товариства та зміни до нього зареєстровані державним реєстратором Трускавецької міської ради 04.07.2007року та 03.09.2007року.

Із вказаними рішеннями позивач не погоджується та просить визнати їх недійсними, а також визнати недійсними нову редакцію статуту і зміни до нього з тих підстав, зокрема, що в порушення вимог ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про скликання зборів позивача не було повідомлено, що нова редакція статуту та змін до статуту містять недостовірну інформацію щодо внеску позивача до статутного фонду, оскільки в них вказано, що частка позивача не сплачена. Крім того, позивач зазначає, що він не підписував нової редакції статуту та змін до статуту, тому реєстрація їх проведена з порушенням ст.87 ЦК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач також посилається на факти, встановлені рішеннями господарського суду Львівської області від 13.06.2008р. у справі №4/232 та від 16.09.2008р. у справі 31/160

( 4/243). Зокрема, як стверджує позивач, свої позовні вимоги у справі № 31/160( 4/243) за позовом ТзОВ « Панацея»до позивача про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства ТзОВ «Панацея»обґрунтовувало тим, що за даним договором позивач не сплатив коштів, однак в задоволенні позову відмовлено. Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують її права та спрямовані на позбавлення права одержати свою частку у статутному фонді товариства.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що учасниками товариства були 2 особи: ОСОБА_2, його частка у статутному фонді становила 79% , і ОСОБА_1, частка якої у статутному фонді становить 21%. Рекомендованим листом

№ 14 від 24.04.2007р. позивача було повідомлено про збори, призначені на 25.05.2007р. У зв»язку з хворобою позивача збори були перенесені на 08.06.2007р., про що повідомлено позивача листом №23 від 25.05.2007р.. Позивач на збори не з»явилась, тому збори були перенесені на 15.06.2007р., про що позивач був повідомлений листом №24 від 13.06.2007р. Через неявку позивача збори в черговий раз перенесені на 22.06.2007р.. Позивачу було надіслано 2 телеграми, які не вручені позивачу через те, що квартира закрита, тому збори 22.06.2007р. проводились без участі позивача.

Про збори 17.08.2008р. позивач повідомлявся листом від 18.07.2007р. через нотаріуса, який повідомив, що лист повернений у зв»язку із закінченням терміну зберігання, тому збори відбулись без участі позивача.

Статут та зміни до статуту, які є предметом даного спору, підписані тими учасниками, які брали участь у зборах і які володіють більш як 60% голосів, їх підписи нотаріально посвідчені.

Відповідач стверджує, що за договором купівлі продажу від 22.08.2003р. позивач придбала частку у статутному фонді товариства в розмірі 21%, проте своїх зобов»язань за договором не виконала не оплатила товариству частки у статутному фонді товариства в сумі 152460грн., тому в установчих документах вказано, що частка не сплачена..

Відповідач також вважає, що судовими рішеннями, на які посилається позивач, не встановлено, що позивач оплатив за договором купівлі-продажу частку у статутному фонді товариства в сумі 152460грн., зокрема, рішенням від 16.09.2008р. у справі 31/160 в задоволенні позову ТзОВ «Панацея»до позивача про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства відмовлено у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

У спільному відзиві від 25.02.2010року на позовну заяву треті особи просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з тих же підстав, що і відповідач.

Згідно із ухвалою суду від 02-23.03.2010р. продовжено строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 15.04.2010року оголошено перерву до 18.05.2010року.

В судовому засіданні 18.05.2010року оголошено перерву до 10.06.2010року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із Установчим договором про створення ТзОВ «Панацея»від 01.06.1998р., засновниками товариства є: ОСОБА_8 з часткою у статурному фонді 2000грн. , що становить 21%, ОСОБА_9 . з часткою у статурному фонді 2000грн. , що становить 21%, та ОСОБА_10 , її частка 5375грн., що становить 58%. Статутний фонд створюється в розмірі 9375грн.

Статут ТзОВ «Панацея» зареєстрований 21.07.1998р., відповідно до якого засновниками товариства є ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В пункті 4.4 цього статуту вказано, що Статутний фонд створюється в розмірі 28125грн. Розмір часток засновників в статуті не визначений.

Згідно із та доповненнями до Статуту ТзОВ «Панацея», зареєстрованими 11.06.2003р., засновниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_11, розмір статутного фонду товариства становить 726000грн.

Рішенням загальних зборів товариства від 20.08.2003року позивача прийнято до складу учасників товариства з часткою у статутному фонді, яка складає 21%, надано згоду директору ОСОБА_2 ( він же учасник товариства, частка якого становить 58% статутного фонду) укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки, а також розподілено частки учасників у статутному фонді товариства: ОСОБА_2-58%, ОСОБА_1 -21%, ОСОБА_11 -21%. Зазначене рішення оформлене протоколом №5.

22.08.2003р. позивачем та товариством укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді, відповідно до умов якого позивач придбав частку у статутному фонді, яка належить товариству і складає 152460грн., що становить 21% статутного фонду. Як зазначено в договорі, частка, що відчужується, сплачена повністю( п.5 договору), право власності на відчужувану частку переходить до покупця з моменту укладення договору. Названий договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 2697.

На підставі рішення загальних зборів товариства від 20.08.2003року ( протокол №5) укладено угоду від 22.08.2003р. про внесення змін та доповнень до Установчого договору про створення ТзОВ «Панацея», посвідченого державним нотаріусом 12.06.1998р. Згідно із угодою учасниками товариства є: ОСОБА_2, внесок якого складає 58% статутного фонду, ОСОБА_1, внесок -21%, ОСОБА_11, внесок -21%. Ця угода зареєстрована розпорядженням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 605-р від 27.08.2003р. Зміни та доповнення до Статуту, в яких розподілені частки між учасниками ( ОСОБА_2- 58%, ОСОБА_1 -21%, ОСОБА_11 -21%) , також зареєстровані 27.08.2003 року.

Рішенням зборів засновників ( учасників) товариства від 28.08.2006р. ( протокол №6) задоволено заяву ОСОБА_11 про вихід з числа учасників, надано згоду на відступлення частки ОСОБА_11 в розмірі 21% ОСОБА_2, затверджено наступний розподіл часток у статутному фонді товариства : ОСОБА_2-79%, ОСОБА_1 -21%, затверджено нову редакцію статуту товариства, уповноважено директора ОСОБА_2 зареєструвати нову редакцію статуту товариства.

Судом встановлено, що нова редакція статуту товариства , яка затверджена рішенням зборів засновників ( учасників) товариства від 28.08.2006р. ( протокол №6), не була зареєстрована.

На вимогу суду сторони не подали суду названої вище нової редакція статуту товариства.

За договором купівлі-продажу від 29.08.2006р.ОСОБА_2 придбав в ОСОБА_11 частку в розмірі 21% статутного фонду, яка їй належала.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 14 від 24.04.2007р. позивача було повідомлено про проведення 25.05.2007р. зборів учасників товариства, який позивач отримав, проте ОСОБА_1 на збори не з»явилась через хворобу, про що надіслала телеграму. Збори були перенесені на 08.06.2007р., про що повідомлено позивача листом №23 від 25.05.2007р., який він отримав 04.06.2007р. Позивач на збори не з»явився, тому збори були перенесені на 15.06.2007р., про що позивача було повідомлено телеграмою від 13.06.2007р. Через неявку позивача на збори 15.06.2007р. в черговий раз збори були перенесені на 22.06.2007р.. Позивачу була надіслана 15.06.2007р. телеграма, яка не вручена позивачу через те, що квартира закрита. Всі ці повідомлення надсилались на адресу позивача, яка вказана в установчих документах: АДРЕСА_1.

На зборах учасників ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року за участю ОСОБА_2

( частка 79% статутного капіталу), він запропонував затвердити нову редакцію статуту з наступними змінами, зокрема, що статутний капітал товариства складає 726000грн., де частка ОСОБА_2 в розмірі 573540 грн. сплачена повністю і становить 79%, а частка ОСОБА_1 в розмірі 152460грн., що становить 21% статутного капіталу, станом на 22 червня 2007р. не сплачена. Як вбачається із протоколу зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року, збори прийняли рішення про затвердження запропонованої нової редакції статуту ( п. 1 протоколу).

04.07.2007р. зареєстрована нова редакція статуту товариства, затверджена рішенням зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року, відповідно до пункту 4.4 якого статутний капітал товариства сформований із часток учасників наступним чином: ОСОБА_2 володіє часткою вартістю 573540 грн., що складає 79% статутного капіталу ( частка сплачена повністю ); ОСОБА_1 володіє часткою вартістю 152460грн., що складає 21% ( на день реєстрації статуту частка не сплачена).

За договором дарування від 16.07.2007р. ОСОБА_2 подарував частину своє частки у статутному фонді товариства в розмірі 28% ( 160591,20 грн.) третім особам, з яких в розмірі 14% ( 80295,60грн.)- ОСОБА_3 та 14% (80295,60грн.)- ОСОБА_4

18.07.2007р. через приватного нотаріуса ОСОБА_13О відповідач повідомляв позивача про проведення 17.08.2008р.зборів учасників, однак повідомлення було повернене відділенням зв»язку у зв»язку із закінченням терміну зберігання( повідомлення та докази його надсилання через нотаріуса на адресу позивача є у матеріалах справи).

Як вбачається з протоколу зборів учасників товариства від 17.08.2007р., в яких взяли участь ОСОБА_2-57 голосів, ОСОБА_3- 11 голосів та ОСОБА_4- 11 голосів, голова зборів ОСОБА_2 запропонував зборам учасників зокрема, внести зміни до Статуту товариства та затвердити наступний розподіл часток у статутному фонді товариства між учасниками у зв»язку з укладенням договору дарування від 16.07.2007р: ОСОБА_2- 56,88% ( 412948,80грн.), ОСОБА_3- 11,06% ( 80295,60грн.), ОСОБА_4 - 11,06% ( 80295,60грн.) та ОСОБА_1- 21% (152460,00грн. не сплачена). Збори учасників прийняли рішення про затвердження запропонованих змін до статуту товариства ( п.1 протоколу ).

Зміни до статуту, які затверджені рішенням зборів учасників товариства від 17.08.2007р., зареєстровані 03.09.2007р.

Крім того судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.2008р. у справі №4/232, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному фонді ТзОВ „Панацея”в розмірі 21 % з тих підстав, що позивачка не дала жодного доказу оспорювання, невизнання чи порушення її права відповідачем чи третіми особами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. у справі №31/160 (4/243), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р., відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Панацея»до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді від 22.08.2003р.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань за договором зі сплати частки у статутному фонді.

При вирішенні даного спору судом встановлено, що ОСОБА_1 придбала частку у вже сформованому статутному фонді товариства. Заборгованість за договором купівлі-продажу частки є поточною заборгованістю, а не заборгованістю учасника перед товариством по внесенню вкладу до статутного фонду.

Як вбачається з названих судових рішень, підставою відмови у позові було те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які б слугували підставою для розірвання договору, а також звернення з позовом з пропуском строку позовної давності.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

В силу ст.50 Закону України „ Про господарські товариства” (далі - Закон) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до статті 51 Закону України „ Про господарські товариства”, ст.143 ЦК України статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону та ст. 88 цього Кодексу, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.

Згідно із ст.13 Закону України „ Про господарські товариства” вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді.

Статтею 60 Закону України „ Про господарські товариства” встановлено, що збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно до ст.61 Закону України „ Про господарські товариства” про проведення зборів товариства учасники товариства повідомляються передбаченим статутом способом. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент прийняття оспорюваного рішення від 22.06.2007року (протокол від 22.06.2007року) діяв Установчий договір та Статут ТзОВ «Панацея»в редакції змін та доповнень, зареєстрованих розпорядженням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 605-р від 27.08.2003р., згідно з якими учасниками товариства були: ОСОБА_2, внесок якого складає 58% статутного фонду, ОСОБА_1, внесок -21%, ОСОБА_11, внесок -21%.

Рішенням зборів засновників ( учасників) товариства від 28.08.2006р. ( протокол №6) задоволено заяву ОСОБА_11 про вихід з числа учасників, надано згоду на відступлення ОСОБА_11 її частки в розмірі 21% ОСОБА_2, затверджено наступний розподіл часток у статутному фонді товариства : ОСОБА_2-79%, ОСОБА_1 -21%.

Слід зазначити, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не встановлено інше.

Отже, згідно із рішенням зборів засновників ( учасників) товариства від 28.08.2006р. (протокол №6) учасниками товариства були: ОСОБА_2 з часткою79% статутного фонду, та ОСОБА_1 , з часткою 21%.

Позивач стверджує, що її не було повідомлено про збори учасників товариства, які були проведені 22.06.2007року та 17.08.2007р.

Названими вище установчими документами товариства не встановлено способу повідомлення учасників товариства про проведення зборів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача було повідомлено за 30 днів про проведення 25.05.2007р. зборів учасників товариства, на які позивач не з»явилась через хворобу, про що надіслала телеграму. Збори були перенесені на 08.06.2007р., про що повідомлено позивача листом №23 від 25.05.2007р., який ОСОБА_1 отримала 04.06.2007р. Позивач на збори не з»явилась, тому збори були перенесені на 15.06.2007р., про що позивач була повідомлена телеграмою від 13.06.2007р. Через неявку позивача на збори 15.06.2007р. в черговий раз збори були перенесені на 22.06.2007р, позивачу 15.06.2007р. надіслана телеграма, яка не була вручена позивачу через те, що квартира закрита.

Про збори учасників 17.08.2007р. позивачу надіслане за 30 днів повідомлення через нотаріуса в порядку, встановленому п.275 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Мінюсту України від 03.03.2004р. № 20/5, зареєстрованої в Мінюсті України 03.03.2004р. за № 283/8882. Повідомлення повернене нотаріусу по закінченню терміну зберігання.

За таких обставин суд вважає доводи позивача про неповідомлення про проведення зборів, а відтак, порушення її права на участь у зборах, необґрунтованими, оскільки всі ці повідомлення надсилались на належну адресу позивача, яка вказана в установчих документах: АДРЕСА_1. Доказів того, що позивач повідомила товариство про зміну свого місця проживання, чи про свою відсутність за місцем проживання, позивач суду не подала.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що оспорювані рішення від 22.06.2007р. та 17.08.2007р., та затверджені цими рішеннями нова редакція статуту та змін до статуту містять недостовірну інформацію щодо того, що частка позивача у статутному фонді не сплачена з огляду на наступне.

Згідно із частиною 4 ст.53 Закону частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством.

Отже, товариство могло придбати та відчужувати лише сплачену частку.

В договорі купівлі-продажу частки у статутному фонді від 22.08.2003р., за яким позивач придбала у товариства частку розмірі 21% статутного фонду, чітко вказано, що частка, що відчужується, сплачена повністю ( п.5 договору).

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. у справі №31/160 (4/243), яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 придбала частку у вже сформованому статутному фонді товариства.

Ця обставина в силу ст. 35 ГПК України не потребує повторного доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що оспорювані рішення, нова редакція статуту товариства та зміни до статуту ТзОВ „Панацея”, в частині, що стосується частки позивача у статутному фонді товариства, а саме, що її частка не сплачена, суперечать законодавству та фактичним обставинам справи, тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково в частині визнання недійсними рішень про затвердження статуту та змін до статуту з відомостями про те , що частка ОСОБА_1 не сплачена, а також нова редакція статуту та зміни до статуту в частині цих відомостей.

Щодо інших рішень, прийнятих зборами учасників від 22.06.2007р. та 17.08.2007р.,та інших положень статуту та змін до статуту товариства, затверджених цими рішеннями, то позивачем не доведена їх невідповідність закону та не доведено порушення прав позивача, тому в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Доводи відповідача, що позивач не виконала своїх зобов»язань за договором купівлі-продажу від 22.08.2003р. не оплатила товариству частки у статутному фонді товариства в сумі 152460грн., тому в статутних документах вказано, що частка не сплачена, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач саме з цих підстав звертався з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді від 22.08.2003р., однак рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. у справі №31/160 (4/243), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р., відмовлено в задоволенні позову. З названих судових рішень вбачається, що підставою відмови у позові було те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які б слугували підставою для розірвання договору, а також звернення з позовом з пропуском строку позовної давності.

З огляду на те, що спір виник частково з вини відповідача, судові витрати покладаються на сторони порівно.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 77, 82-82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” (ідентифікаційний код 30028465) від 22.06.2007року, оформлене протоколом зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року, про затвердження нової редакції Статуту товариства, в частині того, що частка ОСОБА_1 в розмірі 152460грн., що становить 21% статутного капіталу, станом на 22 червня 2007р не сплачена ( пункт 1.1 протоколу).

Визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ТзОВ „Панацея”, затверджену рішенням загальних зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року, зареєстровану державним реєстратором виконавчого комітету Трускавецької міської ради 04.07.2007 року, номер запису 14181050006000034, в частині абзацу третього пункту 4.4 нової редакції Статуту , а саме , що частка ОСОБА_1 на день реєстрації цього Статуту частка не сплачена.

Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” (ідентифікаційний код 30028465) від 17.08.2007року, оформлене протоколом зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 17.08.2007року, про затвердження змін до Статуту ТзОВ «Панацея», як невід»ємної його частини, в частині того, що частка ОСОБА_1 21% статутного капіталу ( 152460грн.)не сплачена ( пункт 1.1 протоколу).

Визнати недійсними зміни до статуту ТзОВ „Панацея”, затверджені рішенням зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 17.08.2007року , зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Трускавецької міської ради 03.09.2007 року, номер запису 14181050006000034, в частині абзацу п»ятого пункту 4.4 Статуту , а саме на день реєстрації змін до Статуту частка ОСОБА_1 не сплачена.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, ідентифікаційний код 30028465, адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул.Суховоля, 67-А, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, - 42,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя