Рішення № 10039301, 02.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10                                                                                           Справа№ 15/72

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Потенціал", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудмоноліт", м.Львів

про стягнення 283 344, 10 грн.                                                  

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Корчик В.Я. - представник

Від відповідача: Величко Р.А. - представник

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Потенціал", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудмоноліт", м.Львів про стягнення 283 344, 10 грн. заборогованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 13.05.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 13.05.2010 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 27.05.2010 року. В судовому засіданні 27.05.2010 року оголошувалась перева до 02.06.2010 року.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підств, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 02/09-1 від 09.02.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати електромонтажні роботи внутрішніх мереж, облікових щитків та шаф секцій № 8 житлового будику по вул.Шевченка, 134, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Позивачем виконано робіт за даним договором на загальну суму 153 498, 00 грн., проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав. Внаслідок таких дій у відповідача перед позивачем викникла заборгованість в сумі 153 498, 00 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 15 265, 00 грн.. Крім того, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в розмірі 10 076, 50 грн. та три проценти річних в розмірі 2 586, 30 грн.. Також, 20.07.2006 року сторони уклали договір на проведення робіт, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати електромонтажні роботи по електропостачанню та електроосвітленню житлового будинку по вул.Шевченка, 134 у м.Львові, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав, оплату за проведені позивачем роботи здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 96 100, 60 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу фінансові санкції на загальну суму 38 290, 50 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги визнав частково, в частині заборгованості за договором на проведення робіт від 20.07.2006 року. Існування заборгованості за договором № 02/09-1 від 09.02.2007 року заперечили повністю, просять в цій частині позовних вимог відмовити.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Потенціал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міськбудмоноліт" укладено договір на проведення робіт від 20.07.2006 року (далі - договір 1). Відповідно до умов договору 1 позивач зобов'язався виконати електромонтажні роботи по електропостачанню та електроосвітленню житлового будинку по вул.Шевченка, 134 у м.Львові, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи в порядку та на умовах договору 1.

Відповідно до п.5.2. договору 1 роботи повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, а саме - до 03.12.2007 року. Згідно з п.3.1. договору, договірна ціна на момент укладення договору становить 1 002 000, 00 грн..Договір набрав чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, відповідно до умов даного дговору (п.7.3.).

На виконання умов договору 1 позивач за листопад 2007 року виконав обумовлені роботи на загальну суму 104 569, 20 грн. Факт виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) від 30.11.2007 року на загальну суму 104 569, 20 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, вказані довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) підписані представниками та посвідчені печатками обох сторін. Отже, усі роботи передбачені договором на вказану суму позивач виконав. Виконані позивачем підрядні роботи відповідач прийняв, жодних зауважень чи претензій щодо якості виконаних робіт не заявив. Умовами договору 1, зокрема, п.4.2. передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється після підписання приймально-здавальних актів. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані позивачем роботи здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 32 472, 00 грн..

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення грошового зобов'язання позивач, за період з 03.12.2007 року по 01.05.2010 року, нарахував відповідачу фінансові санкії у вигляді інфляційних витрат в розмірі 15 202, 60 грн. та трьох процентів річних в розмірі 2 428, 70 грн..

Крім того, на виконання вимог договору 1 позивачем, за період з березня 2008 року по липень 2008 року, виконано робіт на загальну суму 158 628, 00 грн.. Факт виконання робіт на об'єкті відповідача підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в): за березень 2008 року на суму 11 343, 60 грн., за квітень 2008 року на суму 133 596, 00 грн. та за липень 2008 року на суму 13 688, 40 грн.. Вказані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) підписані представниками та посвідчені печатками обох сторін. Жодних зауважень чи претензій щодо якості виконаних робіт відповідач не заявив. Проте, оплату за виконані позивачем роботи відповідач здійснив частково, сплатив 95 000, 00 грн.. За таких обставин, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 63 628, 00 грн.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в розмірі 15 570, 70 грн. та три проценти річних в розмірі 5 088, 50 грн., за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звіряння взаєморозрахунків станом на 18.03.2010 року, і підтверджено представником відповідача в судовому засіданні основний борг в сумі 96 100, 00 грн. відповідачем не заперечується.

Щодо стягнення з відповідача фінансових санкцій у вигляді інфляційних витрат та трьох процентів річних нараховиних позивачем за порушення грошового зобов'язання по договору 1, суд не вбачає можливості для їх задоволення оскільки, умовами договору 1 не передбачено терміну в який повинна проводитись оплата за виконані роботи.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Таким чином, нарахування фінансових санкцій у вигляді трьох процентів річних та інфляційних витрат розпочитається з моменту порушення грошового зобов'язання, а саме - через сім днів з моменту пред'явлення позивачем претензії. Проте, доказів надсилання такої вимоги позивач суду не надав, а відтак, в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

09 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 02/09-1 (далі - договір 2). Відповідно до умов договору 2 позивач зобов'язався виконати електромонтажні роботи внутрішніх мереж, облікових щитків та шаф секцій № 8 житлового будику по вул.Шевченка, 134, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач стверджує, що згідно з умовами договору 2, станом на 15.12.2009 року, ним виконано робіт на суму 153 498, 00 грн., проте, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив. Позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в розмірі 10 076, 50 грн. та три проценти річних в розмірі 2 586, 30 грн., а також пеню в розмірі 15 265, 00 грн..

Пунктом 3.2. договору 2 передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 10-ти банківських днів після підписання акту приймання виконання робіт. Однак, позивач не надав суду доказів приймання виконаних робіт відповідачем. На вимогу суду позивач був зобов'язаний надати суду докази, які б пітверджували прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт та погодження такої вартості з відповідачем, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався. Однак, позивач без поважних причин не надав суду необхідних для вирішення спору документів.

Відповідно з п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором 1 в сумі 96 100, 00 грн. обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В частині заявлених вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 194 286, 30 грн., суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорціно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 81, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудмоноліт" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 367/2, код ЄДРПОУ 32970122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Потенціал" (79053, м.Львів, вул.Вишинського, 38/10, код ЄДРПОУ 34028762) 96 100, 00 грн. основного боргу, 961, 00 грн. державного мита та 80, 05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стянення 194 286, 30 грн. - залишити позов без розгляду.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя