Рішення № 10039196, 08.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10 Справа№ 22/102

за позовом Приватного підприємства „ТЕС”, м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Міст Експрес”, м.Львів

про стягнення 105595,83 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „ТЕС”, м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міст Експрес”, м.Львів про стягнення 105595,83 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 15.05.2010р. призначив розгляд справи на 08.06.2010 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 08.06.2010р. справи, призначені суддею М.Желіком на 08.06.2010р. передані для розгляду судді Т.Костів.

Позивач в судове засідання не зявився. До прийняття рішення у справі надіслав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 93798,13 грн. основного боргу, 7455,16 грн. пені за прострочку платежу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте на адресу господарського суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справ у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про безпідставність задоволення цього клопотання враховуючи ту обставину, що неможливість взяти участь в судовому засіданні представника відповідача не підтверджено доказами, участь представників сторін обовязковою не визнавалась, незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір транспортної експедиції № М 09. За умовами цього договору позивач (експедитор) зобовязується надавати відповідачу (замовнику) транспортно-експедиційні послуги по доставці довірених йому замовником вантажів до пункту призначення, а відповідач (замовник) зобовязується сплатити за транспортно-експедиційні послуги встановлену цим договором плату. Маршрути та інші особливі умови договору передбачені в додатку № 1 до договору транспортної експедиції № М 09 від 01.01.09р.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору розрахунки за послуги здійснюються відповідачем по факту виконаних робіт згідно акту, який складається і підписується сторонами в розмірі, визначеному в п.3.1 договору, після виставлення рахунку. Оплата проводиться відповідачем (замовником) шляхом переказу коштів на поточний рахунок позивача (експедитора) протягом 20-ти банківських днів після узгодження і підписання акту виконаних робіт (надання послуг).

На виконання умов договору позивачем була здійснена доставка вантажу, що підтверджується актами виконаних робіт № 362 від 30.11.09р., №309 від 23.11.09р., № 354 від 16.11.09р., № 346 від 09.11.09р., № 395 від 21.12.09р., № 335 від 31.10.09р., № 383 від 14.12.09р., № 399 від 28.12.09р., № 410 від 31.12.09р. на загальну суму 98495,20 грн., які підписані представниками сторін та скріплені відтисками їхніх печаток.

22.01.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 67 з вимогою сплатити заборгованість згідно акту взаєморозрахунків, який відповідачем затверджений і повернутий позивачу з гарантійним листом про погашення боргу до 31.03.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобовязання щодо оплати за надані послуги виконав частково і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 93798,13 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умовами перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень, встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідач належним чином не виконав зобовязання щодо строків оплати послуг перевезення, як то передбачено п. 3.3 договору транспортної експедиції № М 09 від 01.01.09р., що ним не оспорено.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.4.5 договору пеню у випадку прострочення сплати платежу за надані послуги в розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожний день прострочення і згідно поданого розрахунку розмір пені за період з 21.01.10р. по 08.06.10р. становить 7455,16 грн., яка підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міст Експрес” (79035 м.Львів, вул.Зелена, 147, р/р 2600601081543 ПЛФ ВАТ „Кредо банк” у м.Львові, МФО 325365, ЄДРПОУ 34857447) на користь Приватного підприємства „ТЕС” (36008 м.Полтава, вул.Фрунзе 146А, р/р 26002054501860 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, ЄДРПОУ 32689866) 93798,13 грн. основного боргу, 7455,16 грн. пені, 1070,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Т.Костів