Рішення № 10039094, 08.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10                                                                                           Справа№ 1/34

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівські ресурси”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Від А до Я”, м.Червоноград Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 7’031,41 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Гудз І.Б. –директор (протокол №1 позачергових загальних зборів учасника ТзОВ „Львівські ресурси” від 26.04.2006р. в матеріалах справи);

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівські ресурси” до Приватного підприємства „Від А до Я” про стягнення заборгованості в сумі 11’512,70 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2010р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 01.06.2010р. В судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача уточнив позовні вимоги в сторону їх зменшення і просив суд задоволити позов та стягнути з Приватного підприємства „Від А до Я” заборгованість в сумі 7’031,41 грн. (в т.ч. 2’475,85 грн. –основного боргу та 4’555,56 грн. –пені) та судові витрати. Ухвалою суду від 01.06.2010р. розгляд справи відкладено на 08.06.2010р. через неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність відзиву на позов, з метою надання можливості відповідачеві з’явитись в судове засідання та подати всі витребовувані судом документи, а також враховуючи, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 20.05.2010р., в частині надання доказів сплати державного мита, конкретного розрахунку суми пені та основного боргу, проведення взаємозвірки розрахунків і надання довідок про перебування позивача і відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на день подання позову.

В судовому засіданні 08.06.2010р. представник позивача знову уточнив позовні вимоги в сторону їх зменшення і просить суд задоволити позов та стягнути з Приватного підприємства „Від А до Я” заборгованість в сумі 6’981,90 грн. (в т.ч. 2’475,85 грн. –основного боргу та 4’506,05 грн. –пені) та судові витрати.

В судове засідання 08.06.2010р. відповідач другий раз не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином і своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в зв’язку із цим суд вважає за можливе розглянути справу по суті при відсутності відповідача та відзиву на позов, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

23.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівські ресурси” (Продавець) та Приватним підприємством „Від А до Я” (Покупець) було укладено договір поставки товару №23/02-09-01 від 23.02.2009р. Даний договір набрав чинності з 23.02.2009р. і діяв до 31.12.2009р.(п.6.7 договору).

З п.1.1 зазначеного договору випливає, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю: товар, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.3.1 договору –загальна сума договору становить 20’000,00 грн.

На виконання умов договору позивач (Продавець) поставив відповідачу (Покупцю) товар на загальну суму 2’475,85 грн., на підставі накладної №76/П від 23.02.2009р., на суму 2’475,85 грн. (з ПДВ).

Розрахунок за поставлений товар, згідно даного договору, проводиться шляхом передоплати Покупцем згідно виставленого рахунку, або оплатою товару на протязі п’яти днів (п.3.2 договору).

Розрахунок за поставку товару, в залежності від виду транспорту, погоджується і оплачується додатково згідно рахунків (п.3.3 договору).

Відповідно до п.4.2 договору –у разі порушення терміну оплати за поставлений товар у випадках, передбачених п.п.3.2, 3.3 даного договору, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику штраф у розмірі 1% в день від протермінованої суми оплати.

Відповідачем даний товар був отриманий, що підтверджується підписами повноважної особи на накладній та печаткою підприємства відповідача.

Всього позивачем поставлено відповідачу товару на суму 2’475,850 грн., проте відповідач не оплатив позивачу вартості поставленого товару.

31.12.2009р. сторонами було підписано акт №31/12-09-01 від 31.12.2009р. перевірки взаєморозрахунків на суму 2’475,85 грн.

04.01.2010р. на адресу відповідача позивачем було направлено претензію №04/01-10 з вимогою у 10-ти денний строк сплатити заборгованість. Зазначену претензію відповідач отримав 26.01.2010р. проте залишив її без відповіді та реагування.

Станом на день подання позову основний борг відповідача перед позивачем становив 2’475,85 грн.

Позивач, враховуючи вимоги п.4.2 договору поставки товару №23/02-09-01 від 23.02.2009р. нарахував відповідачу 4’506,05 грн. - пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та пені, станом на день прийняття рішення, відповідачем суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 ЦК України –за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Вищенаведеним підтверджено факт виконання позивачем зобов’язання щодо поставки товару відповідачу по договору, що зокрема вбачається із накладної №76/П від 23.02.2009р. на суму 2’475,85 грн. (з ПДВ), підписаної сторонами.

Заборгованість відповідачем визнано, що підтверджується актом №31/12-09-01 від 31.12.2009р. перевірки взаєморозрахунків на суму 2’475,85 грн.

Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач в порушення зобов’язання, передбаченого договором, не оплатив позивачу вартості поставленого товару, в результаті чого позивач, з врахуванням вимог п.4.2 договору поставки №23/02-09-01 від 23.02.2009р., нарахував відповідачу пеню в розмірі 4’506,05 грн. (2’475,85 грн. * 1% * 182 дні).

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4’506,05 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) - платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно з ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” - розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вимоги зазначених норм а також враховуючи п.6 чт.232 Господарського кодексу України, суд перерахувавши пеню, врахувавши розмір облікової ставки за період з 18.11.2009р. по 19.05.2010р. - 10,25% (182 дні протермінування), з урахуванням чого розмір пені, за 182 дні протермінування сплати відповідачем боргу, склав 253,08 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог в сумі 2’728,93 грн.(в т.ч. 2’475,85 грн. –основного боргу та 253,08 грн. - пені). В задоволенні решти уточнених позовних вимог суд вирішив відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем, покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Від А до Я” (80105, Львівська область, м.Червоноград, пр.Шевченка, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31913351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівські ресурси” (місцезнаходження: 79066, м.Львів, вул.Коломийська, буд.23 кв.11; фактична адреса: 79000, м.Львів, вул.Устияновича, 10/5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22396116) 2’475 грн. 85 коп. –основного боргу; 253 грн. 08 коп. - пені; 27 грн. 29 коп. - державного мита; 55 грн.94 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті уточнених позовних вимог відмовити.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України

Суддя