Рішення № 10039096, 08.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10                                                                                           Справа№ 1/27

За позовом: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м.Бориспіль Київська область

до відповідача: Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 2’072,86 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Бегейович Р.В. - представник (дов. №01-17-46 від 17.11.2009р.);

Від відповідача: не з’явився

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось в господарський суд Львівської області з позовом до Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії” про стягнення заборгованості в сумі 2’072,86 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 26.05.2010р. В судовому засіданні 26.05.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити. Також позивачем подано в суд уточнення прохальної частини позовної заяви в частині стягнення з відповідача 2’072,86 грн., а саме: ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»просить стягнути з ДП „Львівські авіалінії” 1’705,27 грн. –основного боргу, 158,52 грн. –пені, 14,67 грн. –3% річних за користування чужими коштами, 194,40 грн. –індексу інфляції. 26.05.2010р. представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності через відсутність у позивача можливості постійно направляти в судове засідання повноважного представника. В судове засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Враховуючи наведені обставини, суд, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, з метою надання можливості відповідачу з’явитись в судове засідання та виконати всі вимоги ухвали суду від 14.05.2010р., а також з метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи, відклав розгляд справи на 08.06.2010р., а також задоволив клопотання представника позивача про розгляд справи без його присутності.

В судовому засіданні 08.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

В судове засідання 08.06.2010р. відповідач вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 14.05.2010р. та 26.05.2010р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд, зважаючи на клопотання представника позивача, в якому він зазначає, що відповідач ухиляється від участі в судовому засіданні, вважає за доцільне розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

08.04.2008р. між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(Обслуговуюча компанія) та Державним авіапідприємства „Львівські авіалінії” (Перевізник) було укладено Додаток №В.1.0/02.1.1-23.9-3 від 08.04.2008р. до стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (далі - договір). Термін дії договору становить з 08.04.2008р. до 01.01.2010р. (п.1 додаткової угоди №1 від 14.11.2209р.). Згідно п.1 додаткової угоди №2 від 15.12.2009р. термін дії договору продовжено до 01.01.2011р.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час Обслуговуюча компанія надає послуги з наземного обслуговування повітряного судна.

Згідно з п.5.1 договору –Перевізник здійснює попередню оплату наземного обслуговування, аеропортних зборів, додаткових послуг, технічне обслуговування повітряних суден, а також виконання додаткових обслуговувань та усунення дефектів (далі-послуги) в розмірі не менше передбаченої вартості обслуговування запланованого рейсу.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що протягом трьох робочих днів після виконання рейсу, Обслуговуюча компанія по факсу, вказаному в додатку, надсилає Перевізнику рахунок за виконаний рейс для звірки взаєморозрахунків, після його оригінал цього рахунку направляється рекомендованим листом Перевізнику за адресою, що вказана в додатку, або Перевізник отримує його в бухгалтерії Обслуговуючої компанії самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи рейс був виконаний відповідачем (Перевізником) 31.10.2009р., що підтверджується розкладом руху повітряного судна (знаходиться в матеріалах справи).

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов’язання відповідно до п.5.2 договору і протягом трьох робочих днів надіслав відповідачу рахунок-фактуру №172/599 від 03.11.2009р. на суму 12’939,85 грн. (в т.ч. ПДВ) та акт приймання-здачі наданих послуг від 31.10.2009р. на аналогічну суму, підписані сторонами.

Відповідно до зазначеного рахунку-фактури №172/599 від 03.11.2009р. на суму 12’939,85 грн. відповідачем було оплачено послуг на суму 11’234,58 грн. (картка-рахунок, зворотно-сальдова відомість знаходяться в матеріалах справи).

Як вбачається з ч.2 п.5.2 договору –у разі виникнення заборгованості перед позивачем відповідач перераховує цей борг на розрахунковий рахунок позивача протягом восьми робочих днів з дня виконання рейсу.

Таким чином з наведених доказів вбачається, що позивач надав відповідачеві послуг на загальну суму 12’939,85 грн., проте відповідач перерахував позивачу лише 11’234,58 грн., в якості оплати за надані послуги. Решту наданих позивачем послуг в сумі 1’705,27 грн. відповідачем не оплачено.

08.02.2010р. на адресу відповідача була скерована претензія №35-28/5-10 про погашення в місячний термін суми боргу 1’705,27 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та реагування.

01.12.2009р. сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму 1705,27 грн.

Таким чином, станом на день звернення позивача із позовом до суду, борг відповідача за надані позивачем послуги з наземного обслуговування був непогашений і становив 1’705,27 грн.

Згідно вимог п.5.3 договору, позивач нарахував відповідачу 158,52 грн. –пені (розрахунок наявний в матеріалах справи). Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг, то позивач на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 14,67 грн. та інфляційні втрати у сумі 194,40 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.5.3 договору –при несвоєчасній сплаті рахунків за надані послуги Обслуговуюча компанія нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.625 ЦК України – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг з наземного обслуговування за договором, що зокрема вбачається із акту приймання-здачі наданих послуг від 31.10.2009р., підписаного сторонами.

Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач, в порушення зобов’язання передбаченого договором, не оплатив позивачу повної вартості наданих послуг, а оплатив їх лише частково (акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2009р. на суму 1’705,27 грн., підписаний сторонами), в результаті чого позивач, виходячи з суми основного боргу, врахувавши вимоги ст.ст.610, 611, 625 ЦК України та п.5.3 договору нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню, інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими коштами).

Суд, здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних за користування чужими коштами та інфляційних втрат, встановив, що позивач завищив суму інфляційних втрат та невірно нарахував 3% річних за користування чужими коштами, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення у наступному вигляді:

23 грн. 27 коп. –3% річних за користування чужими коштами (1’705,27 грн. * 3% * 166 днів : 365);

114 грн. 25 коп. –інфляційних втрат (1’705,27 грн. * 1,067 = 1’819,52 грн. –1’705,27 грн.).

В судовому засіданні 08.06.2010р., за письмовим клопотання представника позивача, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 09.06.2010р.

Виходячи із матеріалів справи, враховуючи підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків на суму основного боргу, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2’001 грн. 31 коп. (в.т.ч. 1’705 грн. 27 коп. – основного боргу; 158 грн. 52 коп. –пені; 23 грн. 27 коп. –3% річних за користування чужими коштами; 114 грн. 25 коп. –інфляційних втрат). В задоволенні решти позовних вимог суд вирішив відмовити

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати, понесені позивачем, повністю покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії” (79000, м.Львів, аеропорт ЦА, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01130644) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20572069) 1’705 грн. 27 коп. –основного боргу, 158 грн. 52 коп. –пені, 23 грн. 27 коп. –3% річних за користування чужими коштами, 114 грн. 25 коп. –інфляційних втрат; 98 грн. 48 коп. державного мита; 227 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя