Рішення № 100390752, 04.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6972/21

(2-о/199/187/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша дніпровська держава нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що він є сином - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Його мати при житті була власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 15 січня 1974 року на підставі рішення виконкому АНД районної Ради депутатів трудящихся №2194 від 21 листопада 1973 року. Крім того, після смерті батька заявника в 1979 році, він та його мати, дружина померлого, отримали по 1/4 частці житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджує розмір частки його матері, яка збільшилась та стала в розмірі: Ѕ + ј = ѕ частки.

29 травня 2021 року заявник звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , але державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Кравцовою А.І. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно матеріалів спадкової справи № 373/2020, спадкоємцем, який звернувся в установлений законом термін із заявою про прийняття спадщини є син спадкодавця - заявник по справі - ОСОБА_1 . Згідно відповіді, наданої КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 30.04.2021 року за №5013, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості про право власності: на 1/2 частку за гр. « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу), на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15.01.1974 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним відділом комунального господарства 15.01.1974 року, згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів трудящих №2194 від 21.11.1973 року, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДМР 16.01.1974 року, на 1/4 частку - ОСОБА_2 , на 1/4 частку - ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.11.1980 року, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-2430, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДМР 22.12.1980 року та записано в реєстрову книгу №297 за реєстровим №45.

Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 15.01.1974 року було видано на ім`я подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , шлюб було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 15.05.2021 року №00030751602, дані нареченої вказані як « ОСОБА_5 » Після укладення шлюбу, згідно свідоцтва про одруження від 03.11.1971 року серії НОМЕР_1 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 15.05.2021 року №00030751602, одразу після реєстрації шлюбу прізвище нареченої « ОСОБА_6 » було змінено на « ОСОБА_7 ».

Тобто, при отриманні свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, дружина вже мала прізвище « ОСОБА_7 », але, не зважаючи на це, свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок було видано на прізвище « ОСОБА_6 ». До того ж, присутні розбіжності у написанні прізвища: в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 15.01.1974 року ПІБ власника зазначено як « ОСОБА_5 », в той час як в свідоцтві про шлюб прізвище нареченої до реєстрації шлюбу вказано « ОСОБА_5 ».

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_2 січня 1974 року на підставі рішення виконкому АНД районної Ради депутатів трудящихся №2194 від 21 листопада 1973 року. Однак в даному документі зазначено прізвище ОСОБА_2 « ОСОБА_2 », у той час як на момент видачі свідоцтва її прізвищем вже було « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про шлюб значиться дівоче прізвище « ОСОБА_2 ».

Оскільки невідповідність в написанні прізвища матері заявника у вищевказаному документі перешкоджає реалізації права заявника на оформлення спадку, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,315-319 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша дніпровська держава нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого 15 січня 1974 року на підставі рішення виконкому АНД районної Ради депутатів трудящихся №2194 від 21 листопада 1973 року.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя