Ухвала суду № 100390749, 19.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2285/21

(1-кп/199/396/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року жовтня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини – Почтовик І.В.

секретаря судового засідання - Щербини В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021040630000085 внесеного до ЄРДР 31.01.2021 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора – Стрілець І.П.

потерпілий – ОСОБА_4

представник потерпілого – захисник – Моськіна С.М.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – Щербак А.Г., Мироненко Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , без визначення розміру застави, оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при обранні даного запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України не зникли.

Дане клопотання підтримала представник потерпілого Моськіна С.М. та сам потерпілий ОСОБА_4 , який наполягав на продовженні строку тримання під вартою всіх обвинувачених.

Захисники Щербак А.Г., Мироненко Т.С., з посиланням на недоведеність прокурором ризиків, а також на наявність міцних соціальних зв`язків, заявили клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Так, захисник Щербак А.Г. просив обрати обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник Мироненко Т.С. просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , підтримали клопотання захисників, а прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання заявленого захисниками.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 строку дії раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , кожному окремо було продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу, без права внесення застави, у виді тримання під вартою, та наразі строк дії спливає.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені злочину проти власності за ч.2 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Згідно правової позиції, викладеної в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

При цьому, судом при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченим та при продовженні дії раніше застосованого запобіжного заходу, кожному окремо із обвинувачених, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, було враховано підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, та не визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства.

Наразі також, у суду відсутні правові підстави для визначення розміру застави, з огляду на ухвали Дніпровського апеляційного суду, предметом перегляду яких стали вищевказані ухвали як слідчого судді так і судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та які судом апеляційної інстанції – залишені без змін.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування обвинувачених в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Посилання захисників на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, наявність утриманців, та даних, що характеризують їх особи з позитивного боку, не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків.

У зв`язку із вищенаведеним, та з урахуванням того, що ризики встановлені під час обрання та продовженні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , запобіжного заходу не змінилися, і з огляду на те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу здійснити розгляд кримінального провадження неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , кожному окремо, строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При прийнятті саме такого рішення суд враховує й наявність не виконаних ухвал суду від 07.10.2021 щодо проведення слідчого експерименту та ухвали суду від 06.10.2021 щодо проведення комплексної судово-медичної експертизи.

З огляду на наведене, не підлягає задоволенню клопотання захисників Щербак А.Г., Мироненко Т.С., про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством, покладених на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження що наразі перебуває у суді.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Стрілець І.П. про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 17 грудня 2021 року включно.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 17 грудня 2021 року року включно.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 17 грудня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисників Щербак А.Г., Мироненко Т.С., про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик

19.10.2021