Ухвала суду № 100383533, 18.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.10.2021

Справа № 337/5074/21

Провадження № 2/334/4368/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.10.2021 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 надійшла цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 вказану цивільну справу направлено для розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Направляючи справу для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, суддя виходила з того, що відповідно до отриманої судом інформації, інформація про поточну реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутня, а місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Дніпровського району м. Запоріжжя. Крім того, як зазначено у позові, адреса реєстрації місця проживання обох відповідачів зазначена: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, АТ «Кредобанк» заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № CL-209105, укладеним 29.07.2019 між ним та ОСОБА_1 , залучивши відповідачкою ОСОБА_2 , яка на час укладення спірного договору була дружиною ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Хортицький районний суд м. Запоріжжя невірно вказав дату народження відповідача – позичальника ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим, інформація про реєстрацію місця проживання останнього у м. Запоріжжі відсутня, що підтверджується відповіддю № 04-47/6102 від 10.09.2021.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 18.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, а відтак до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, що передбачено ч. 15 ст. 28 ЦПК України. Таким чином, визначення підсудності позову, у разі наявності альтернативної підсудності, належить саме позивачу, а не суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що позов пред`явлений позивачем за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , який у свою чергу є позичальником за кредитним договором та який має місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя і територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя, приходжу до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу необхідно повернути на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя як помилково направлену до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, як помилково надіслані Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу № 337/5074/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Хортицькому районному суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: