Постанова № 100381071, 13.10.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 265/4726/21

Провадження № 3/222/616/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.06.2021 року о 10-45 год. на 696 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь керував транспортним засобом – автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (млява мова, відсутність реакції очей на світло) ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Для належного повідомлення про час і місце судового розгляду за зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою направлялись судові повістки, рекомендованими листами. Судова повістка про виклик до суду на 07.09.2021 року на 14-30 год. отримана ОСОБА_1 особисто. Рекомендовані листи про виклик до суду на 21.09.2021 року на 11-00 год. та на 13.10.2021 року на 13-30 год. повернулись до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Знаючи, із отриманої повістки, що подальший розгляд складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП буде розглядатись у Володарському районному суді Донецької області не вжив заходів дізнатися про стан розгляду його справи, не отримував в подальшому судові повістки про час та місце судового розгляду, не повідомив суд про зміну місця свого проживання (якщо таке мало місце), не виявив бажання приймати участь в судовому розгляді справи.

Європейським судом з прав людини зазначено у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року)

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Таким чином, судом були застосовані всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду складеного щодо нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Така поведінка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно затягує судовий розгляд та нівелює завдання КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП. Заяви про розгляд справи за його участю ОСОБА_1 не подавав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, викликався до суду повісткою, не вживав заходів для явки до суду, поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, виходячи із превалюю чого суспільного інтересу щодо охорони громадського порядку та профілактики адміністративних правопорушень, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом, на правомірну вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450351 від 12.06.2021 року, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 власноруч, зазначив, що він керував транспортним засобом Skoda Fabia та відмовляється їхати до наркологічного диспансеру так як курив канабіс (коноплю).

Факт правопорушення підтверджується доданим до протоколу відеозаписом про відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Також, дослідженими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.07.20р., 1438) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Дон.обл/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок: UA198999980313090149000005001) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.07.20р., 1438) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І.Доценко