Рішення № 10037964, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/11917.06.10 За позовом           Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради та

Комунального підприємства «Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві

ради»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм»

про                     стягнення 19340,53 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К.          

Від відповідача не з’явився

Від прокуратури не з’явився

Обставини справи:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм»заборгованості за договором оренди в сумі 19340 грн. 53 коп.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 5622 грн. 67 коп. у зв’язку з перерахуванням частини боргу 27.05.2010.

Представник відповідача тричі в судові засідання не з’являвся, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

19.10.2009 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм»було укладено договір № 215/608-681 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва.

Відповідно до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 17 загальною площею 46,7 кв.м. для розміщення наукової установи.

Відповідно до п. 4.1 договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцеві орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 року № 105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19 жовтня 2006 року № 14.

Відповідно до п. 3.4.10. договору орендар зобов’язаний щомісяця сплачувати орендну плату; орендна плата згідно умов договору встановлена в сумі 5124,00 грн., розмір якої за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Відповідач не скористався своїм правом з’явитися до суду та надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушував умови договору та проводив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати за договором, відповідно до якого заборгованість відповідача по орендній платі станом на 31.05.2010 становить 5622 грн. 67 коп.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вищенаведеної заборгованості.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є нормативно та документально обгрунтованими, а тому таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82 - 85, п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм» (м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 1-В, кв. 136; код ЄДРПОУ 32112197) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (м. Київ, пров. Січневий, 7; код 35692211) 5622 (п’ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 67 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм» (м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 1-В, кв. 136; код ЄДРПОУ 32112197) в доход державного бюджету України 193 (сто дев’яносто три) грн. 41 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм» (м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 1-В, кв. 136; код ЄДРПОУ 32112197) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева