Рішення № 10037612, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/21903.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

до Фізичної особи - підприємця Дорогонової Лариси Вадимівни

про стягнення заборгованості –2746,24 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Морозова Н.В. - за довіреністю від 05.08.09 №3/626

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 03.06.10 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимови Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»до Фізичної особи-підприємця Дорогонової Лариси Вадимівни про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2746,24 грн, з яких 2505,71грн –сума заборгованості, 105,88 грн –інфляційні збитки, 17,18 грн –3% річних, 117,47 грн –пеня.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, як орендар за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором оренди № А-83/1 від 03.12.08, вдався до порушення умов договору щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів, внаслідок чого за ним числиться заборгованість у розмірі 2746,24 грн. Будь-які методи позасудового врегулювання спору не дали очікуваних результатів, що спричинило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.10 порушено провадження у справі №40/219, розгляд справи призначено на 27.05.10.

У судове засідання, призначене на 27.05.10, представник Позивача з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав, подав заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням заборгованості. Так, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 1 269,25 грн, з яких 1028,72 грн –сума заборгованості, 105,88 грн –інфляційні збитки, 17,18 грн -3% річних, 117,47 грн –пеня та судові витрати.

В судовому засіданні 27.05.10 оголошено перерву до 03.06.10.

У судове засідання 03.06.10 з’явився представник Позивача, надав суду доказ про направлення відповідачу копії уточнення позовних вимог. Підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвал не виконав, про час і дату слухання справи повідомлений належним чином.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданий позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що станом на 20.05.10 Відповідач –Фізична особа-підприємець Дорогонова Лариса Вадимівна (ідентифікаційний код 2462104808) значиться з у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 40, кв.28.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу Головного управління статистики у м. Києві від 20.05.10 №5977379.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 30.12.08 ВАТ «Київхімволокно»(далі –Орендодавець, Позивач у справі) та Фізична особа-підприємець Дорогонова Л.В. (далі –Орендар, Відповідач у справі) уклали договір оренди №А-83/1 нежитлових приміщень (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець по цьому договору передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежиле приміщення під склад, загальною площею 69 кв.м., три кімнати на другому поверсі капронового виробництва, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська,1.

В реалізацію п. 2.1 Договору, Сторони 02.01.09 уклали Акт про передачу в оренду нежитлового приміщення та обладнання, що є об’єктом Договору.

У п. 10.1 Договору Сторони домовились, що Договір укладений строком з 01.01.09 по 30.12.10.

Сторони у п.3.1 Договору погодили розмір орендної плати та порядок її внесення, відповідно до умов якого плата за оренду приміщень складає 1 904,40 грн у місяць (в т.ч. ПДВ –317,40 грн) з розрахунку місячної орендної ставки за приміщення –23,00 грн. за кв.м (без ПДВ).

Оплата за фактично надані послуги здійснюється згідно рахунків та перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця, не пізніше 5-го числа поточного місяця (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.2.1 та п.2.3 Додатку №562/1 від 01.01.09 р. ціна на послуги по утриманню електромереж, тепломереж, водопровідних мереж, що використовуються відповідачем визначається згідно кошторисів позивача, затвердженого керівником. Вартість відшкодування Орендодавцю електроенергію, теплоенергії визначається згідно фактично спожитої Орендарем кількості енергоносіїв по тарифам постачальників енергоресурсів.

Відповідно до п.2. 6 Додатку №562/1 від 01.01.09 р. відповідач зобов’язався до 25 числа кожного попереднього місяця самостійно здійснювати оплату вартості активної електроенергії та тепло енергії поточного розрахункового періоду платежем розміром 100% від фактичного обсягу активної електричної енергії та теплоенергії попереднього місяця.

01.01.08 Сторони уклали договір №3 про надання послуг на ВАТ «Київхімволокно», в якому Позивач, відповідно з договором надає послуги щодо організації контрольно-прохідних та контрольно-проїзних пунктів по пропуску осіб та автомобільного транспорту на територію ВАТ «Київхімволокно».

Відповідно до п.3.1. та п.3.2 Договору №3 про надання послуг на ВАТ «Київхімволокно»від 01.01.08 замовник щомісяця не пізніше 5 числа наступного місяця проводить сплату послуг Товариства на підставі рахунку-фактури Товариства за попередній місяць. Сторони погодили наступні розцінки на послуги:

-          за перепустку працівників Замовника та його клієнтів -10 грн за 1 особу в місяць з ПДВ;

-          за в’їзд автомобіля на територію підприємства за постійними перепустками-вкладишами -72 грн. на місяць з ПДВ;

-          за разовий в’їзд - виїзд автотранспорту – 3 грн з ПДВ;

-          перебування автотранспорту на території підприємства в нічний час з 0-00 до 8-00 год.-5 грн на день з ПДВ;

-          за оформлення та видачу дубліката перепустки -20 грн за 1 одиницю з ПДВ.

Відповідач зобов’язався відповідно до п.4.2 Договору вносити орендні та інші платежі своєчасно і у повному обсязі.

Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушив покладені на нього Договором зобов’язання, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 1 269,25 грн загалом за період з січня 2010 року по березень 2010 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

26.03.10 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 3/346 про погашення заборгованості. Проте на час звернення до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказаний лист та не виконав вимоги, поставлені у них у повному обсязі.

На підтвердження факту належного виконання зобов’язань Позивача за Договором та виникнення у зв’язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги розрахунок заборгованості з 01.01.10 по 25.05.10. Згідно з наданим розрахунком заборгованості у Відповідача перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 1028,72 грн.

Згідно з ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько –правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами , договором.

Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2 Додатку №562/1 від 01.01.09 р. до договору оренди приміщень №А-83/1 від 03.12.08 в разі не оплати, або часткової оплати комунальних послуг Орендар сплачує Орендодавцю пеню за кожен день затримки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у періоді, за який сплачується пеня.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 1269,25 грн, а саме: 1028,72 грн. –сума заборгованості, 117,47 грн –пеня, 3 % річних в сумі 17,18 грн та втрати пов’язані з інфляційними процесами –105,88 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Дороганової Лариси Вадимівни (03022, м. Київ, вул. Васильківська, б.40, кв.28, ідентифікаційний код 2462104808) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»(02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська,1 ідентифікаційний код 05763429) суму боргу –1028,72 грн (одна тисяча двадцять вісім гривень сімдесят дві копійки), втрати пов’язані з інфляційними процесами у розмірі –105,88 грн (сто п’ять гривень вісімдесят вісім копійок), 3 % річних –17,18 грн (сімнадцять гривень вісімнадцять копійок), пеня у розмірі 117,47 грн (сто сімнадцять гривень сорок сім копійок), суму сплаченого державного мита – 102 грн (сто два гривні нуль копійок), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г

Дата підписання рішення 18.06.2010р.