Ухвала суду № 100372980, 08.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/340/2021

Справа № 359/3108/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач - ПАТ « КБ « Надра», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовано тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі № 359/3108/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з останніх стягнуто солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 273/П/20/2008-980 в розмірі 184707,19 грн. (з урахуванням штрафних санкцій) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1847,07 грн. В подальшому ПАТ «КБ «Надра» було замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором № 273/П/20/2008-980 від 26.08/.2008, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з цим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє, оригінали виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» наступним стягувачам не передавались. Тому заявник просить також видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили на адресу суду письмові заперечення проти задоволення заяви та просили розгляд справи здійснити без їх участі. Зазначили, що постановою від 12.10.2017, виконавче провадження №48526122 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/3108, виданого 12.06.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно боргу 186554,26 грн, було закінчено у зв`язку із погашенням заборгованості, тому підстав для задоволення заяви не має, оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в матеріалах справи, оскільки рішення повністю виконано.

Інші учасники, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі № 359/3108/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з останніх стягнуто солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 273/П/20/2008-980 в розмірі 184707,19 грн. (з урахуванням штрафних санкцій) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1847,07 грн (а.с.44-46 справи № 359/3108/14-ц).

Постановами про закінчення виконавчого провадження, виданої Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2017, виконавче провадження №48526122 та виконавче провадження №52337496 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/3108, виданого 12.06.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно боргу 186554,26 грн, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із погашенням заборгованості (а.с.59, 62 справи № 359/3108/14-ц).

У матеріалах цивільної справи наявні оригінали виконавчих листів № 2/359/3108 (а.с.60,63).

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с.7).

Як вбачається з додатку №1 до договору №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, укладеного 02.03.2020 року, до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №273/П/20/2008-980 від 26.08.2008 року (а.с.7-11).

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №273/П/20/2008-980 від 26.08.2008 року (а.с.12-19).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)).

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням того, що ще в 2017 році був повністю погашений борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» за заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі № 359/3108/14-ц, у ПАТ «КБ «Надра»була відсутня дійсна вимога до боржників у 2020 році, тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) – 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта