Ухвала суду № 100362389, 12.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8582/21

Провадження № 6/643/258/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 2-12092/2008,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2021 до суду звернувся представник ТОВ «Глобал Спліт», в якій просить суд видати дублікат виконавчих листів № 2-12092/2008 від 19.03.2009, видані Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11100348000 від 20.12.2006 у розмірі 33122,16 грн. та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчих листів № 2-12092 від 19.03.2009.

В обґрунтування заяви ТОВ «ГлобалСпліт» посилається на те, що 23.12.2008 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу № 2-12092/2008 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі-продажу.

04.04.2019 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника стягувача ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі по справі №2-12092/08 в частині солідарного стягнення заборгованості за Договором кредиту № 11100348000 від 20.12.2006 року в сумі 33122,16 грн. в тому числі суму боргу 30692,16 грн., 1539,82 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 365,93 грн. – заборгованість по процентах. 113,31 грн.; пеню – 54,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 356,56 грн. заборгованість по процентах за вересень 2008 року; 331,22 грн. у рахунок сплати державного мита та 30 грн. у рахунок сплати інформаційних послуг.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-12092/2008 від 19.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за Договором кредиту № 11100348000 від 20.12.2006 року в сумі 33122,16 грн. в тому числі суму боргу 30692,16., 1539,82 – прострочена заборгованість за кредитом, 365.93 грн. – заборгованість по процентах, 113,31 грн. – пеню, 54,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, 356,56 грн. - заборгованість по процентах за вересень 2008 року. 331,22 грн. у рахунок сплати державного мита та 30 грн. у рахунок сплати інформаційних послуг.

Вказаний виконавчий лист № 2-12092/2008 від 19.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, був направлений до Московського відділу державної виконавчої служби на примусове виконання. Виконавчий лист № 2-12092/2008 від 19.03.2009 про стягнення з ОСОБА_2 боргу був направлений до Основ`янського та Слобідського відділу державної виконавчої служби на примусове виконання.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено ТОВ, «Глобал Спліт»,, звернувся з адвокатським запитом до Московського ВДВС, щодо надання інформації по виконавчому листу № 2-12092/2008 від 19.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Згідно відповіді зазначено, що виконавчий лист № 2-12092/2008 від 19.03.2009 загальна сума боргу становить 33122,16 грн. 27.04.2010 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернута стягнення. Проте вихідного номера відправлення з ВДВС Московського району не надано, лист втрачено в процесі поштової пересилки.

На адвокатський запит Основ`янського та Слобідського до ВДВС, щодо надання інформації по виконавчому листу № 2-12092/2008 від 19.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Згідно відповіді зазначено, що виконавчий лист № 2-12092/2008 від 19.03.2009 загальна сума боргу становить 30692,16 грн. 23.04.2010 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернута стягнення. Проте вихідного номера відправлення з ВДВС Основ`янського та Слобідського району не надано, лист втрачено в процесі поштової пересилки.

Оскільки з`ясувати місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа не виявляється можливим вважають, що виконавчий лист втрачено. Таким чином, оригінали виконавчих листів втрачені при пересилці, або не направлені, тим самим ТОВ «Глобал Спліт» було позбавлене законних прав щодо пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку, не з власної вини, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ГлобалСпліт» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просить заяву розглянути за відсутністю представника заявника, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 23.12.2008 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу № 2-12092/2008 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі-продажу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника стягувача ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі по справі №2-12092/08 в частині солідарного стягнення заборгованості за Договором кредиту № 11100348000 від 20.12.2006 року в сумі 33122,16 грн. в тому числі суму боргу 30692,16 грн., 1539,82 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 365,93 – заборгованість по процентах. 113,31 грн.- пеню, 54,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, 356,56 грн. заборгованість по процентах за вересень 2008 року, 331.22 грн. - у рахунок сплати державного мита та 30 грн. у рахунок сплати інформаційних послуг.

Судом встановлено, що на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-12092/2008 від 19.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за Договором кредиту № 11100348000 від 20.12.2006 року в сумі 33122,16 грн. в тому числі суму боргу 30692,16 грн., 1539,82 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 365,93 грн. – заборгованість по процентах, 113,31 грн. – пеню, 54,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, 356,56 грн. - заборгованість по процентах за вересень 2008 року, 331,22 грн. - у рахунок сплати державного мита та 30 грн. - у рахунок сплати інформаційних послуг.

Згідно з адвокатським запитом до Московського ВДВС, та ВДВС щодо надання інформації по виконавчому листу № 2-12092/2008 від 19.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Згідно відповіді зазначено, що виконавчий лист № 2-12092/2008 від 19.03.2009 загальна сума боргу становить 33122,16 грн. 27.04.2010 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернута стягнення. Проте вихідного номера відправлення з ВДВС Московського району не надано, лист втрачено в процесі поштової пересилки.

Згідно адвокатського запиту Основ`янського та Слобідського до ВДВС, щодо надання інформації по виконавчому листу № 2-12092/2008 від 19.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Згідно відповіді зазначено, що виконавчий лист № 2-12092/2008 від 19.03.2009 загальна сума боргу становить 30692,16 грн.

23.04.2010 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернута стягнення. Проте вихідного номера відправлення з ВДВС Основ`янського та Слобідського району не надано, лист втрачено в процесі поштової пересилки

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «ГлобалСпліт», як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що оригінали виконавчих листів втрачені в процесі поштового відправлення.

Так, суд враховує, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2009 року набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 21 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 21 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.47 «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.23 «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV) , у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012) право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, а також те, що добровільно рішення суду не виконується, той факт, що виконавчий лист втрачено з незалежних від стягувача причин, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу 12 «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів № 2-12092 від 19.03.2009, видані Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11100348000 від 20.12.2006 в розмірі 33122,16 грн. у цивільній справі № 2-12092/2008, за позовом АКБ «Укрсибанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів№ 2-12092/2008 від 19.03.2009, видані Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11100348000 від 20.12.2006 в розмірі 33122,16 грн. у цивільній справі № 2-12092/2008, за позовом АКБ «Укрсибанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв