Ухвала суду № 100362384, 18.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14216/21

Провадження № 2/643/4969/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012148 від 01.01.2019,

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012148 від 01.01.2019 з урахуванням пені та 3% річних в загальному розмірі 18160,38 грн.

Ухвалою від 13.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відкрито провадження.

08.10.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі через відсутність предмета спору, оскільки відповідачем борг сплачено в повному обсязі після відкриття провадження у справі, повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадженні у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20), закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012148 від 01.01.2019 за березень, квітень 2021 року в розмірі 17779,75 грн, пені в розмірі 316,85 грн, 3% річних у розмірі 63,78 грн.

Таким чином, оскільки заявлена до стягнення сума боргу сплачена відповідачем у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 279 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 643/14216/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012148 від 01.01.2019 з урахуванням пені та 3% річних в загальному розмірі 18160,38 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 42206328) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп, сплачений на підставі платіжного доручення № 26462 від 26.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар