Ухвала суду № 100362066, 12.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-в/639/4/21 Справа № 2012/2-811/11

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2012/2-811/11

позивач: ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк"

відповідач: ОСОБА_1

про про стягнення заборгованості,-

за участю:

представника відповідача - адвоката Протас О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В. від 11.08.2021 року, у зв`язку із розглядом заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року, ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

У судове засідання позивач ПАТ "Укрсоцбанк" представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував щодо відновлення втраченого провадження .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації з архіву Жовтневого районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

В матеріалах цивільної справи № 2012/2-811/11 залишився оригінал рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року.

Так, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року позов ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 480 863,90 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Таким чином в частині судового рішення провадження по справі 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не втрачено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року, у зв`язку із розглядом заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року, ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Протас Олександром Миколайовичем до матеріалів справи долучено копію договору кредиту № 839/3/27/38/7-246 від 14.06.2007 року, копію інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2021 року № 270328221, копію адвокатського запиту від 03.08.2021 року № 03/08-1, копію відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 11.08.2021 року № 6294/04-11/21, копію іпотечного договору № 839/4/27/38/7-435 від 14.06.2007 року, копію адвокатського запиту від 13.08.2021 № 13/08-1, копію відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 25.08.2021 року № 6497/04-11/21, копію адвокатського запиту від 31.08.2021 року № 31/08-1 з доказами його направлення, роздруківку офіційного курсу гривні щодо іноземних валют за даними НБУ станом на 26.01.2011 року, копію квитанції № kr62751 від 24.12.2008 року, копію квитанції № kr81927 від 16.01.2009 року.

На виконання ухвали Жовтневого районного суд м. Харкова від 06.09.2021 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради надало до суду копії наявних в інвентаризаційній справі на квартиру АДРЕСА_1 документів щодо реєстрації переходу права власності на зазначену квартиру від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , а саме: копію заяви ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 марта 2010 року, копію паспорту ОСОБА_4 , копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 507 від 30.03.2010 року, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ЄСТ № 104259 від 30.03.2010 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року по справі № 2012/2-811/11 вбачаться, що в судовому засіданні було встановлено, що 14.06.2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 839/3/27/38/7-246.

З огляду на викладене, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів з власної ініціативи і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів і в межах заявлених вимог, дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку про відновлення втраченого провадження в частині документів, які збереглися і надані відповідачем, а саме: копії договору кредиту № 839/3/27/38/7-246 від 14.06.2007 року.

Щодо інших зібраних документів по справі, суд не вбачає підстав відновлення втраченого судового провадження в частині цих документів оскільки з матеріалів справи не можливо встановити чи були наявні вищезазначені документи в матеріалах справи.

Разом з тим, учасники справи мають право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 5, 13, 76-81, 488, 493, 494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині копій документів, а саме:

- копії договору кредиту № 839/3/27/38/7-246 від 14.06.2007 року.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в іншій частині за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021 року.

Суддя В.В. Марченко