Вирок № 100351251, 13.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3886/21

Провадження № 1-кп/577/401/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

прокурора Сергієнка М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №12021200450000484 від 08.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольська Комуна, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року близько 13 год. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до охоронюваної території заводу ТОВ «МалКА-транс», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Міші Немолота, 4.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_1 , через частково порушений паркан, проник до вказаної території, де користуючись неуважністю охорони підприємства впевнившись, що його дії є таємними, через вікно заліз до приміщення колишньої котельні звідки викрав трубу металічну з чорного металу, загальною довжиною 3,06 м., діаметром 1500 мм, товщина стінки 5 мм, розрахунковою масою 54 кг., вартість якої, станом на 29.06.2021 року, складала 702 грн., що використовувалась, як система опалення заводу. Після чого з викраденим майном покинув місце злочину.

У подальшому трубу здав до приймального пункту чорного металу.

Отже, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і підтвердив вчинення ним крадіжки вказаної труби з території заводу ТОВ «МалКА-транс» у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У скоєному кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що на вчинення злочину штовхнуло тяжке матеріальне становище викликане відсутністю офіційної роботи.

Представник потерпілого Сергійчук Л.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_1 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, незадовільний стан здоров`я.

За висновком органу пробації ОСОБА_1 не становить високої небезпеки, а його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, відсутність офіційної роботи і перебивання мінливими заробітками внаслідок чого склалося тяжке матеріальне становище, що і спровокувало вчинення злочину, незначні цінність та вартість викраденого майна істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме - громадських робіт.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись: ст.ст. 124, 325, 326, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді двохсот годин громадських робіт.

На відшкодування процесуальних витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 514 грн. 86 коп.

Речовий доказ металічну трубу з чорного металу, загальною довжиною 3,06 м., діаметром 1500 мм, товщина стінки 5 мм, розрахунковою масою 54 кг., що зберігається у ТОВ «МалКА-транс», залишити останньому, скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 09.07.2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. О. Кравченко