Рішення № 100342031, 28.09.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5422/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне )

28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ХРУПА Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» 16.06.2021 року звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.09.2018 року на загальну суму 5500грн. та стягнення 2270грн. судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

01.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.09.2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати умови.

На підставі укладеного Договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у гривнях у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 500,00грн.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В порушення умов кредитного договору, ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 01.09.2018 року не виконала.

Станом на 22.12.2020 року загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 19 186грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у сумі 7 158,07грн. та заборгованості за пенею та комісією у сумі 12 027,93грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.09.2018 року в розмірі 19 186грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 14.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просив суд слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Копія позовної заяви з додатками скерована відповідачу за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 14.09.2021 року.

Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав.

Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

01.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.09.2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету- заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Станом на 30.01.2019 року у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк направив повідомлення “пуш” про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18,5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.09.2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 22.12.2020 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 19 186грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у сумі 7 158,07грн. та заборгованості за пенею та комісією у сумі 12 027,93грн.

На підтвердження доводів позовної заяви Банк надав підписану сторонами анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.09.2018 року, розрахунок заборгованості за договором б/н від 01.0,9.2018 року станом 22.12.2020р.

З боку позичальника не спростовано факт відсутності заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 01.09.2018 року в розмірі 19 186,00 грн., про які заявлено Банком у позовній заяві.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.599 цього ж Кодексу передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту – 17685,69 грн. ґрунтується на вимогах закону, а отже за відсутності будь - яких заперечень зі сторони відповідача, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ Універсал Банк»» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.09.2018 року у розмірі 19 186, 00 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у сумі 7 158,07 грн. та заборгованості за пенею та комісією у сумі 12 027,93 грн. та 2 270, 00грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська