Постанова № 100339460, 12.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/6532/21

3/310/2784/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Науково-технічна і фінансово-промислова Компанія «ВГІК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.4 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

19 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Бердянськ по вул. Макарова, 7Г, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 111930, д/н НОМЕР_2 , заднім ходом створив небезпеку та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT SCENIC, д/н НОМЕР_3 , та завдавши пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19.07.2021р. о 12 год. 30 хв. в м. Бердянськ по вул. Макарова, 7Г, ОСОБА_2 ,, керуючи автомобілем ВАЗ 111930, д/н НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду за його участю, після ДТП вживав алкогольні напої згідно висновку №822, чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 липня 2021 року о 15-40 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 7Г, під час оформлення матеріалів ДТП (ЄО №18588 від 19.07.2021р.) при наявності підстав тимчасового вилучення посвідчення водія здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських, а саме на неодноразові вимоги передати посвідчення водія НОМЕР_4 з метою тимчасового вилучення не реагував, крім того під час провадення адміністративного затримання з метою встановлення особи намагався скритися.

В судове засідання 12.10.2021р. ОСОБА_2 та його захисник Волков І.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, справи неодноразово призначалася до розгляду, а саме, на 05 серпня 2021р., 25 серпня 2021р., 06 вересня 2021р., 10 вересня 2021 року, 23 вересня 2021р., 07 жовтня 2021 року та 12 жовтня 2021 року.

Постановою суду від 05.08.2021р. в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про направлення справ за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання (місцем реєстрації автомобіля) було відмовлено.

Судове засідання, призначене на 06 вересня 2021 року, було відкладено за клопотанням захисника про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням ОСОБА_2 через його хворобу. Судове засідання, призначене на 10 вересня 2021 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи за його станом здоров`я.

Постановою суду від 23.09.2021р. було відмовлено в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна і фінансово-промислова Компанія «ВГІК» Якубенка Олега Григоровича про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалу на розгляд трудовому колективу ТОВ «Науково-технічна і фінансово-промислова Компанія «ВГІК» для застосування заходів громадського впливу.

Захисником – адвокатом Волковим І.М. подано письмові пояснення ОСОБА_2 на протоколи про адміністративні правопорушення, складені за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130, 185 КУпАП, в яких останній зазначив, що не скоював зіткнення з іншим автотранспортним засобом при паркуванні, а поліцейські прибули за викликом фактично через п`ять годин після події. Зазначив, що він не був учасником ДТП, транспортним засобом ні в 11-30, ні в 12-30 год., як то зазначено у поясненнях та у протоколі, не керував, поліцейські не зупиняли автомобіль та не бачили його під управлінням автомобіля, як і не було жодних свідків події зіткнення транспортних засобів на парковці, а отже поліцейський дійшов помилкового висновку про наявність порушення та вніс в протокол дані, які не відповідають дійсності, ґрунтуються виключно на припущеннях та показах водія іншого автомобіля, який нібито отримав механічні пошкодження. Вважає, що матеріал за ч.4 ст. 130 КУпАП складено штучно, оскільки з 10 години ранку автотранспортним засобом взагалі не керував, в цей час знаходився з родиною на морі, а отже дані, внесені в протокол не відповідають дійсності, що зокрема вбачається і з матеріалів справи, в яких міститься три різних часу скоєння зіткнення (в протоколі 12-30, в поясненнях 11-30, при виклику поліції зазначено в 14-44). Крім того, посилання в 16-55 під час складання протоколу на висновок №822, якого ще не було виготовлено також є безпідставним та свідчить про те, що протокол вимогам КУпАП не відповідає, а отже не може бути прийнятий судом як належний доказ скоєння ним правопорушення. Вважає, що поліцейський на власний розсуд без жодного свідчення свідка написав в протокол «водій о 12 год. 30 хв. ……. після ДТП випивав алкогольні напої». При складанні протоколу він не погоджувався з обставинами, які внесені до нього, поліцейські та власник іншого автомобіля поводили себе агресивно, погрожували, поліцейські надягли наручники, силою посадили в поліцейський автомобіль та тримали там його біля трьох годин, після чого повезли до медичного закладу, де взяли тест на алкоголь. Вважає, що матеріали справи містять схему та пояснення виключно заінтересованих осіб, які містять суперечливі відомості щодо часу ДТП. Просив врахувати, що пошкодження автотранспортних засобів було виявлено не під час, коли він паркувався, а фактично через п`ять годин. Зазначив, що не надаючи поліцейським документи він був впевнений в тому, що вимоги працівників поліції не узгоджуються з нормами діючого законодавства, крім того, злякався, що документи йому не повернуть, а йому через день потрібно було повертатися до Харкова. Вважає, що не скоював правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи впевненим, що не скоював ДТП, пішов на пляж і випив пива. Просив провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 розглядаються протягом доби.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне порушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124 та ч.4 ст. 130, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_2 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251036 від 19.07.2021р.; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251037 від 19.07.2021р., відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №589344 від 19.07.2021р., схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили що 19.07.2021р. біля 11-30 год. водій автомобіля ВАЗ здавав заднім ходом і скоїв зіткнення з їх автомобілем Рено; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.07.2021р. біля 11-30 год. невідомий чоловік з явними ознаками сп`яніння на стоянці біля будинку №7 Г по вул. Макарова сів за кермо припаркованого автомобіля ВАЗ калина, перепаркував авто на іншу сторону стоянки, рухаючись заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем Рено; висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №822 від 19.07.2021р., складеного о 18-00 год., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Онищенко О.П., відповідно до 19.07.2021р. близько 15-00 год. було отримано повідомлення про скоєння ДТП за адресою: вул. Макарова, 7Г, прибувши на місце під час збору матеріалу ОСОБА_2 , який перебував з ознаками сп`яніння, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №170717 від 19.07.2021р., відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Що стосується доводів, наведених в письмових запереченнях, зокрема про те, що ОСОБА_2 не скоював ДТП при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, та відповідно не вчиняв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, то вони спростовуються наведеними вище доказами. Позицію ОСОБА_2 щодо невизнання своєї провини у скоєних правопорушеннях, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 25 КУпАП визначає основні і додаткові адміністративні стягнення. Так, оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

Частина 2 ст. 36 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені ст.. 124, ч.4 ст. 130, ст.. 185 КУпАП, тобто різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_6 статей, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч.4 ст. 130, 185, 213, 221, 283 КУпАП, суд –

Постановив:

Справи про адміністративне правопорушення: № 310/6532/21 (провадження № 3/310/2784/21) за ч.4 ст. 130 КУпАП, №310/6535/21 (провадження №3/310/2785/21) за ст. 124 КУпАП, № 310/6746/21 (провадження № 3/310/2865/21) за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/6532/21 (провадження № 3/310/2784/21).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 185 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнувши суму за реквізитами: № рахунку: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян