Ухвала суду № 100339461, 12.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/1569/21

1-і/310/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Федорченка К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Єременка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 03 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082340000122 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Абалуєвої Альони Миколаївни про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03 серпня 2021 року за № 12021082340000122 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Абалуєвої А.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу спливає 17 жовтня 2021 року та ризики, враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні та не відпали.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 399 від 11 жовтня 2021 року в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мариніна О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судді вказане клопотання розподілено в провадження судді Вірченко О.М.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею Мариніним О.В. клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказане клопотання розглядається суддею Вірченко О.М. в порядку, передбаченому абзацом 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з наступних підстав. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2021 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою обрання вказаного запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, зокрема, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Строк тримання під вартою спливає 17 жовтня 2021 року. Прокурор зазначив, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мають місце та свідчать про можливість невиконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством або судом. ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення. Оскільки обвинувачений раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний корисливий злочин, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, обвинувачений може ухилитись від суду, що унеможливить подальший розгляд справи. З огляду на обставини скоєного злочину є підстави вважати, що залишаючись на свободі, обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді в суді, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обов`язки, покладені на нього судом, останній не виконував, близько десяти разів не з`являвся за викликом до суду, обвинувачений під час перевірок був відсутній за місцем проживання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не заперечував проти того факту, що раніше він порушував обов`язки, визначені йому при обранні вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2021 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу, а також наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема – обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд враховує характер інкримінованого обвинуваченому злочину, ризики ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та вчинення нових злочинів та приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в подальшому належить утримувати під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів по 10 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Вірченко