Постанова № 10033590, 07.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.10Справа №2а-3503/10/15/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л. , при секретарі Налбандян Р.В. за участю: представника позивача - Мартьянова О.В.,

представника відповідача Лукпанової К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного багатопрофільного малого підприємства “ДЮН”

до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом приватне багатопрофільне мале підприємство «ДЮН» до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002771502/0 від 11 квітня 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2010 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, зазначив, що в червні 2001 року податкові платежі, зроблені позивачем, з вини АК АПБ «Україна» до бюджету не надійшли. Постановою ХС АР Крим від 24 квітня 2007 року визнані неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в частині заліку платежів ПММП «Дюн» у рахунок первинного податкового боргу та зобовязав Джанкойську ОДПІ внести відповідні зміни до картки лицевого рахунку ПММП «Дюн», однак, відповідачем ці дії зроблені не були.

Представник позивача також зазначив, що в ході камеральної перевірки 01 березня 2008 року позивачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 5661,61 гривень за порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість. За результатами перевірки відповідач надіслав податкове повідомлення рішення №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року.

Представник позивача вважає, що податкове повідомлення рішення №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року підлягає скасуванню у звязку з тим, що Постановою ХС АР Крим від 24 квітня 2007 року визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в частині заліку поточних платежів ПММП «Дюн» у рахунок первинного податкового боргу.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що податкове повідомлення рішення було прийняте за результатами проведеної перевірки у звязку з виявленням порушень податкового законодавства з боку позивача, на підставі та в межах закону, тому підстав для їх скасування не має.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.), у яких зазначив, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року у звязку затримкою позивачем сплати самостійно визначеної (узгодженої) суми податкового зобовязання за деклараціями №9386 від 15.06.2007 року, №12993 від 19.07.2007 року, №15409 від 17.08.2007 року, № 16422 від 19.09.2007 року, до позивача правомірно застосовані штрафні санкції відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є Джанкойська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Джанкойська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення, суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що 18.03.1994 року Приватне багатопрофільне мале підприємство “ДЮН” (ЄДРПОУ 20723781) як юридична особа зареєстрована виконавчім комітетом Джанкойської міської Радої АР Крим відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №448925 (а.с. 17). Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Управління статистики у Джанкойському районі Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим №43-25-56/44 від 24.01.2006 року Приватне багатопрофільне мале підприємство “ДЮН” (ЄДРПОУ 33281876) є юридичною особою (а.с. 16).

Таким чином, судом встановлено, що приватне багатопрофільне мале підприємство «ДЮН» являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності встановлений Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Судом встановлено, що приватне багатопрофільне мале підприємство «ДЮН» зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, а тому згідно із законодавством України, позивач зобовязаний сплачувати податок на додану вартість до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Таким чином, приватне багатопрофільне мале підприємство «ДЮН» зобовязано, подавати до Джанкойської ОДПІ в АР Крим декларації з податку на додану вартість та сплачувати податок до бюджету.

Суд зазначає, що Джанкойською ОДПІ в АР Крим за результатами невиїзної документальної перевірки з питання сплати податку на додану вартість за період з 26.03.2008 року 01.04.2008 року ПБМП «Дюн» виявлено порушення п.5.3.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , а саме: несвоєчасна сплата податкового зобовязання податку на додану вартість за період з 02.07.2007 року 21.03.2008 року ПБМП «Дюн», що зазначено в акті № 419/15-2/20723781 від 01.04.2008 року “Про результати невиїзної документальної перевірки з питання сплати податку на додану вартість Приватного багатопрофільного малого підприємства “ДЮН”.

Судом встановлено, що Джанкойською ОДПІ в АР Крим у звязку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання винесено податкове повідомлення-рішення №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гривень.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості нарахування відповідачем штрафних санкцій судом у повному обсязі перевірені податкові декларації, платіжні доручення позивача про нарахування та сплату податку на додану вартість.

Аналізуючи зазначені дані суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до пп. 4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

1.В червні 2007 року ПБМП «Дюн» відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № 9386 від 15.06.2007 року за травень 2007 року визначив податкове зобовязання в розмірі 5997,00 гривень.

Судом встановлено, що строк сплати за декларацією з податку на додану вартість №9386 від 15.06.2007 року настав 02.07.2007 року.

Згідно з платіжним дорученням № 603 від 20.06.2007 року, яке було досліджено в судовому засіданні, ПБМП “Дюн” сплатив до бюджету податок на додану вартість в розмірі 5997,00 гривень за травень 2007 року. На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку про проведення платежу.

2.У липні 2007 року ПБМП “Дюн” відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість №12933 від 19.07.2007 року за червень 2007 року визначив податкове зобовязання в розмірі 4405,00 гривень.

Судом встановлено, що строк сплати за декларацією з податку на додану вартість №12933 настав 30.07.2007 року.

Згідно з платіжним дорученням № 730 від 18.07.2007 року, яке було досліджено в судовому засіданні, ПБМП “Дюн” сплатив до бюджету податок на додану вартість в розмірі 4405,00 гривень за червень 2007 року На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку про проведення платежу.

3.В серпні 2007 року ПБМП “Дюн” відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № 15409 від 17.08.2007 року за липень 2007 року визначив податкове зобовязання в розмірі 4365,00 гривень.

Судом встановлено, що строк сплати за декларацією з податку на додану вартість №15409 від 17.08.2007 року настав 30.08.2007 року.

Згідно з платіжним дорученням № 866 від 28.08.2007 року, яке було досліджено в судовому засіданні, ПБМП “Дюн” сплатив до бюджету податок на додану вартість в розмірі 4365,00 гривень за липень 2007 року. На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку про проведення платежу.

4.В вересні 2007 року ПБМП “Дюн” відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року № 16422 від 19.09.2007 року визначив податкове зобовязання в розмірі 3429,00 гривень.

Судом встановлено, що строк сплати за декларацією з податку на додану вартість №16422 настав 01.10.2007 року.

Згідно з платіжним дорученням № 953 від 21.09.2007 року, яке було досліджено в судовому засіданні, ПБМП “Дюн” сплатив до бюджету податок на додану вартість за серпень 2007 року в розмірі 3429,00 гривень. На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку про проведення платежу.

Таким чином, у звязку з тим, що у судовому засіданні підтвердився факт своєчасності сплати податку на додану вартість за деклараціями травень - серпень 2007 року, отже, доводи відповідача про несвоєчасність сплати податку на додану вартість по вказаних деклараціях не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що з боку Джанкойської ОДПІ доказами несвоєчасності сплати є відомості даних автоматизованої системи Джанкойської ОДПІ АРМ “Облік платників податків”, які відображені в Акті перевірки.

З приводу цього суд зазначає, що згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" виконання платником зобовязання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобовязання повязане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку. Саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон України № 2181-ІІІ повязує настання певних правових наслідків.

Зокрема, приписами пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Враховуючи, що момент закінчення нарахування пені визначено датою подання платіжного документа до банку, є підстави вважати, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма повязує погашення (сплату) податкового боргу платником податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання платником зобовязання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобовязання повязане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку.

Суд підкреслює, що Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не повязує факт сплати податку з внесенням відомостей про це до автоматизованої системи податкового органу.

Отже, вимоги Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансові санкції, вказані в податковому повідомленні-рішенні Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року, до позивача застосовані неправомірно.

Додатково, судом встановлено, що Постановою Господарського суду АР Крим від 24.04.2007 року по справі № 2-24/4142-2007А визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в частині зарахування платежів ПБМП “Дюн” за поточними податковими зобовязаннями у рахунок “первинного податкового боргу”, зобовязано Джанкойську обєднану державну податкову інспекцію внести зміни у картку особового рахунку Приватного багатопрофільного малого підприємства “ДЮН” по податку на додану вартість у сумі 26870,00 гривень.

Суд зазначає, що Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2007 року по справі № 2-24/4142-2007А апеляційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишено без задоволення, постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року у справі № 2-24/4142-2007 А залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд підкреслює, що позивачем не надано жодних доказів, що вищевказана постанова Господарського суду АР Крим від 24.04.2007 року по справі № 2-24/4142, яка набрала законної сили, виконана відповідачем та у картку особового рахунку Приватного багатопрофільного малого підприємства “ДЮН” внесені зміни по податку на додану вартість у сумі 26870,00 гривень.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів несвоєчасної сплати позивачем ПДВ за деклараціями травень - серпень 2007 року.

Судом також встановлено, що податковим органом безпідставно зміненні призначення платежів та зміненні період погашення податкового боргу, що підтверджується матеріалами справ, у звязку з чим, суд зазначає про протиправність таких дій та вказує наступне.

Податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобовязання.

Обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Таким чином, позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на додану вартість, виконав своє зобовязання зі сплати податку на додану вартість за визначеними ним періодами, що, у випадку своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання, виключає застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені на підставі ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Таким чином, суд зазначає, що у випадку зміни призначення платежу без узгодження з позивачем та погашення податкового боргу за іншими періодами, у позивача виникає новий борг за період, за який позивач вважає податкові зобовязання погашеними.

Суд підкреслює, що такі дії податкового органу не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III та є протиправними.

Суд зазначає, що позивач у адміністративному позові просить скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційне через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Отже, податкове повідомлення-рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гривень не може бути визнане таким, що прийняте на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 11 КАС України для повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним вийти за межі владних повноважень в частині визнання податкового повідомлення-рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гривень протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 07.06.2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 11.06. 2010 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гривень.

3.Стягнути на користь Приватного багатопрофільного малого підприємства “ДЮН” з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тоскіна Г.Л.