Ухвала суду № 100334781, 11.10.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6830/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач – Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в якій заявник, з урахуванням уточнень, зазначив, що 18 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 233/6830/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500461607. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500461607. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500461607. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500461607. Заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №233/6830/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Представник первісного стягувача, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі № 233/6830/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500461607 від 19 лютого 2014 року у розмірі 69177 грн. 68 коп., яка складається з такого: -44470 грн. 53 коп. – заборгованість за кредитом; - 8728 грн. 11 коп. – заборгованість по відсотках; - 15979 грн. 04 коп. – заборгованість по комісії, а також судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с. 36-37).

Рішення суду від 18 лютого 2016 року набрало законної сили 11 березня 2016 року, і Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, на його виконання 24 березня 2016 року було видано виконавчі листи (а.с. 48, 49).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500461607 (а.с. 92, 88-91).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500461607 (а.с. 77-87, 74-76).

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500461607 від 19 лютого 2014 року укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 (а.с.60-63, 64-73).

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором.

Згідно відповіді Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 17 вересня 2021 року, вих. № 17.17-13/53050 (а.с. 138, 144) та постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 139-140, 145-146) виконавче провадження №51283682 з виконання виконавчого листа №233/6830 виданого 18 лютого 2016 року виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу у розмірі 69177,68 грн. закінчено 23 квітня 2020 року згідно п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме боржник помер, а/з №307 від 04 липня 2018 року.

З відповіді Костянтинівського відділу ДРАЦС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 30 вересня 2021 року, вих. № 20.18-24-63 (а.с. 150) та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00032881383 від 30 вересня 2021 року (а.с. 151-153) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Білокузьминівка Краматорського району, Донецької області, актовий запис про смерть №307, складений 04 липня 2018 року Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" початок виконавчого провадження пов`язується із винесенням виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 39 цього Закону закінчення виконавчого провадження пов`язується з винесенням постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, наслідком чого є те, що виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, як вбачається з інформації, наданої Костянтинівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) №17.17-13/53050 від 17 вересня 2021 року (а.с. 138-140, 144-146), Костянтинівським відділом ДРАЦС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 30 вересня 2021 року, вих. № 20.18-24-63 (а.с. 150-153) трації актів цивільного виконавчої служби у Краматорському районі Донецької на момент звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та 23 квітня 2020 року головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалабом А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження щодо виконання рішення у справі №233/6830/15-ц закінчено постановою державного виконавця від 23 квітня 2020 року в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для прийняття рішення про заміну сторони виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні, а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач – Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник – ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач – Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник – ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті 11 жовтня 2021 року. Складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Повний текст ухвали виготовлений 13 жовтня 2021 року.

Cуддя :